30 C 271/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 430 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 250.000 Kč. Poskytnutá zápůjčka je úročena smluvním úrokem ve výši 2% p.a. ročně. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v měsíčních splátkách ve výši 7.362 Kč, a to vždy nejpozději do 20. dne daného měsíce. Pro případ prodlení žalovaného byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 3. Žalovaný do podání tohoto návrhu hradil splátky nepravidelně, z větší části s prodlením, následovně: na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.500 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.500 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.300 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.500 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.200 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.500 Kč, na splátku za měsíc [číslo] se splatností dne [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 7.400 Kč. 4. Přeplatek na jistinu ve výši celkem 366 Kč byl započten na část splátky za měsíc [číslo] se splatností [datum]. 5. Od měsíce [číslo] neuhradil žalobce žalovanému do dne podání tohoto žalobního návrhu ničeho. Neuhrazené splátky po splatnosti za měsíce [číslo], [číslo] a [číslo] jsou předmětem soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka]. 6. Předmětem tohoto řízení jsou žalovaným neuhrazené splátky za měsíce [číslo] až [číslo]. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Z listinných důkazů (smlouva o zápůjčce a opakovaná předžalobní upomínka) byl zjištěn následující skutkový stav: dne [datum] uzavřela žalující společnost jako zapůjčitel se žalovaným jako zadlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně zapůjčila žalovanému 250 000 Kč s úrokem 2% p.a. ročně. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně ůroků do [datum]. Zároveň si účastníci dohodli, že vydlužitel zašle na účet zapůjčitele každý měsíc, nejpozději do 20.ho dne v měsíci na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 7 362 Kč bod 1.4.) jinak dle bodu 2.1. se zavazuje k povinnosti platit zapůjčiteli od prvního dne prodlení vedle sjednaných úroků i úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 9. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván k zaplacení dlužných částek, jež jsou předmětem tohoto řízení. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (dále jen„ nař. vl. [číslo] Sb.“). Přitom shledal, že jde o peněžité plnění z titulu smlouvy o zápůjčce. Rozhodnutí o uložení povinnosti k zaplacení smluvního úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce podléhající režimu ust. § 2390 a následující o. z. Žalobkyně splnila svoji povinnost ze smlouvy o zápůjčce a žalovanému poskytla hotovostní zápůjčku v sjednané výši 250 000 Kč. Žalovanému vznikla na základě této smlouvy povinnost poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum], a to v měsíčních splátkách po 7 362 Kč. Žalovaný žalobkyni v předmětném období ničeho neuhradil. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve sjednané výši 0,1% denně z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a to mimo výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 617,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 430 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč.