30 C 34/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 13.3.2018, tvrdí, že byla dne 17.6.2016 jako řidička osobního automobilu účastnicí dopravní nehody, kdy do jejího vozidla, po zastavení zezadu narazilo vozidlo řízené pojištěncem žalovaného, panem [příjmení] [jméno] [příjmení], řídícím v době dopravní nehody vozidlo [registrační značka], pojištěncem žalované. Při této dopravní nehodě utrpěla žalobkyně zranění, a to podvrtnutí a natažení krční páteře, dále zhmoždění břišní stěny, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace. Žalovaná pojistnou událost eviduje pod [číslo]. 2. S ohledem na vznik nemajetkové újmy na zdraví nechala žalobkyně vyhotovit MUDr. [celé jméno znalce], soudním znalcem pro základní obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, znalecký posudek za účelem kvalifikovaného ohodnocení vzniklé nemajetkové újmy, tj. odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění. 3. Dne 11.1.2018 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní upomínku – uplatnění nároku na náhradu škody z pojistné události [číslo] kterou ho vyzval k úhradě náhradě škody ve výši celkem 668.475,50 Kč sestávající z bolestného ve výši 13.233,50 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 648.342 Kč a dále nákladů na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 6.900 Kč. 4. Žalovaný na tuto předžalobní upomínku reagoval dopisem ze dne 14.2.2018, kdy sdělil, že žalobkyni bylo poukázáno plnění, a to za bolestné ve výši 13.234 Kč a adekvátní část lékařského honoráře ve výši 500 Kč. 5. K nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaný sdělil, že„ ze zdravotní dokumentace uvedené v posudku na ZSU vyplývá, že po poslední hospitalizaci v období 27.10.2017 – 1.11.2017 probíhá další léčba, proto stav nelze posoudit jako stabilizovaný.“ 6. Na dopis žalovaného reagoval právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 15.2.2018, kdy žalovanému po konzultaci s MUDr. [celé jméno znalce] sdělil své stanovisko následovně:„ Zdravotní stav klientky lze dle názoru znalce v současnosti objektivně považovat za ustálený (stabilizovaný), rozuměj nadále se nezhoršující. Skutečnost, že u klientky přetrvávají zdravotní obtíže objevující se nepravidelně, nicméně vždy v obdobné intenzitě, je dána již nastálo zhoršeným zdravotním stavem klientky v důsledku utrpěného úrazu při pojistné události, přičemž tuto zhoršenou zdravotní kondici s občasným vyvstáním bolestivých stavů vyžadujících lékařské ošetření lze presumovat i do budoucna (tj. bez možnosti zlepšení). Toto však v žádném případě neznamená, že stav klientky nelze označit jako stabilizovaný, nýbrž spíše jako ustálený – zhoršený natrvalo bez předpokladu změny stavu. Dle vyjádření MUDr. [celé jméno znalce] může být spouštěcím mechanismem k projevu utrpěného úrazu v podstatě cokoliv – větší zátěž, špatná poloha ve spánku, prochladnutí, atd. Dále dle názoru pana znalce předpokládat žádnou další změnu stavu, potíže s páteří se objektivně upraví buď do 5 týdnů od úrazu, nebo už vůbec.“ 7. Ve smyslu výše uvedeného stanoviska tedy právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dle ust. § 142a o.s.ř., v platném znění, k doplatku uplatněného nároku, tj. náhradě nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši 648.342 Kč a doplatku nákladů na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve zbývající výši 6.400 Kč (kdy 500 Kč již žalovaná uhradila. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění klientky tedy žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni ničeho, stejně tak neuhradil doplatek žalobkyní účelně vynaložených nákladů za vyhotovení znaleckého posudku za účelem objektivního zjištění výše nemajetkové újmy (přestože sám žalovaný při náhradě za bolest z tohoto znaleckého posudku vyšel, když na bolestném uhradil žalobkyni částku ve výši 13.234 Kč odpovídající výpočtu MUDr. [celé jméno znalce]). 8. Žalobkyně žalovanému v reakci na jeho dopis ze dne 14.2.2018 k argumentu o tvrzeném dosavadním neustálení zdravotního stavu přiložila též emailové vyjádření MUDr. [celé jméno znalce], který uvedl, že„ její /rozuměj žalobkyně/ potíže se budou stále vracet, může být několik měsíců či roků a potom ji zase budou muset hospitalizovat nebo chodit na masáže, rehabilitace, fyzioterapii, ten spouštěcí mechanismus už může být cokoliv – větší zátěž, špatná poloha ve spánku, prochladnutí atd….nelze předpokládat žádnou změnu stavu, potíže s páteří se buď upraví do 5 týdnů nebo už vůbec ne.“ 9. Ve smyslu výše uvedeného má žalobkyně za to, že žalovaný neoprávněně odmítl vyplatit náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění, když bez dalšího vyhodnotil zdravotní stav žalobkyně jako nestabilizovaný, neustálený. 10. Žalobkyně se domáhá žalobou odškodnění ztížení společenského uplatnění a nákladu, který vynaložila na znalečné ve výši 6 900 Kč. 11. Žalovaná činí nesporným, že dne 17.6.2016 došlo v Praze 5, na dálnici DO ve směru od Letiště Václava Havla k ulici K Barrandovu v blízkosti Exitu 21 k dopravní nehodě, kdy automobil Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] řízený panem [jméno] [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost za automobilem Volvo XC60 rz [anonymizováno] [číslo], řízeným ve stejném směru jízdy žalobkyní paní [celé jméno žalobkyně], která s vozidlem zastavovala z důvodu kolony tvořící se před ní. 12. Nárazem utrpěla paní [celé jméno žalobkyně] podvrtnutí krční páteře a zhmoždění břišní stěny, což žalovaná též činí nesporným. 13. Nesporné dále dle žalované je, že uvedený automobil Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] měl ke dni 17.6.2016 sjednáno p, právní předchůdkyně žalované. 14. Konečně je nesporné, že [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované) vyplatila žalobkyni na bolestném částku 13.234 Kč a dále částku za lékařský honorář ve výši 500 Kč. 15. Se žalobou žalovaná nesouhlasí, ev. považuje nárok žalobkyně, s ohledem na její předúrazový zdravotní stav za přemrštěný, žalobkyně byla zdravotně omezena již před úrazem a nemohla vykonávat aktivity, o nichž nyní tvrdí, že s nimi v příčinné souvislosti s úrazem musela přestat. Ojedinělá závažnější ataka bolestí krční páteře se u žalobkyně objevila až po více než jednom roce od předmětné nehody, přičemž není doložena příčinná souvislost této ojedinělé závažnější ataky s předmětnou dopravní nehodou. Vyvozovat z ojedinělé závažnější ataky bolestí krční páteře závěry o nezbytnosti poskytnout žalobkyni na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku témě tři čtvrtě milionu korun považujeme za nesprávné, problematické a nepřesné. 16. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že byla do nehody zcela fyzicky zdráva, co se týká pohybového aparátu tak neměla žádná omezení, lyžovala, provozovala turistiku, hrála raketové sporty a byla aktivnější řidič, kdy ročně najezdila kolem 50 000 – 60 000 km, protože se živila jako obchodní zástupce. Od nehody nemůže sportovat v rozsahu, jak byla zvyklá, vycházky nepřicházejí v úvahu v delších vzdálenostech, jízda v autě už vůbec ne, protože jí zůstalo brnění v rukou, po tři čtvrtě hodině si musí udělat přestávku, protože necítí volant a co se týká běžného života, běžné domácí práce zvládne, ale např. umýt okna v celém domě sama nezvládne, musí si najmout úklidovou firmu, má podporu v rodině, když ji přepadne migréna od krční páteře. Nemá invalidní důchod. Pracovala jako OSVČ a v současné době je na rodičovské dovolené, má dvě malé děti. Bolesti řeší analgetiky jako Ibalgin, Zaldiar a Novalgin, měla hrazené rehabilitace nadále dochází soukromě na masáže na uvolnění krční páteře ke klasické masérce anebo jednou ročně, někdy dvakrát do roka soukromě k neurologovi, který provádí tzv. manipulace.V těhotenství se žalobkyní lékařka ani masér nic řešit nemohli, v tři čtvrtě roce, co nebyla těhotná, mezi prvním a druhým dítětem, byly poporodní problémy, takže se řešily tyto a když měla nějaký problém, tak ho řešila analgetikem a šla na asi 5 x na masáž 5x. Musela vyměnit matraci v posteli.Nošení břemen přenechala partnerovi a rodičům, tito venčí psa.1 x týdně žalobkyni přepadne migréna – má silné bolesti hlavy, mžitky před očima, pocit na zvracení, někdy i zvracení a bolesti zad, musí se zavřít se doma a být ve tmě, v tichu, aby hlava přestala bolet, aby se záda srovnala, a a užívat došlo ke švihu a nárazu hlavy o opěrku, náraz byl pocitově tupý, došlo tam k reakci těla dopředu, dozadu, uhodila se do hlavy Starší dítě se narodilo v listopadu 2018. 17. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně nyní udávané zdravotní problémy před úrazem neměla, občas angíny a rýmy a po dopravní nehodě u ní začaly problémy. Před úrazem žalobkyně hrála rekreačně badminton a chodila s přáteli na plesy, vycházky, jezdila na hory a na kole. Před nehodou byla žalobkyně svobodná, bezdětná, žilka s přítelem ve vlastním bytě a nejvíc času věnovala výcviku psa, který měl myslivecké zkoušky a jezdila s ním na výstavy. 18. Po dopravní nehodě začla žalobkyně trpět bolestmi hlavy, brněním končetin, problémy se prohlubovaly a k