30 C 51/2019-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky je nesporné s odkazem na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.9.2016, sp.zn. 2 T 93/2016, nesporným, že dne 4.12.2015 v ulici [ulice], [obec a číslo] došlo k závažnému zranění otce žalobců [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce, žalobce a původní účastnice], [PSČ], t.č. hospitalizovaný v Domově [obec], Ústav sociální péče [příjmení], z.ú., provozovna [obec a číslo], [PSČ] (dále také jen jako„ poškozený“), a to následkem nehody v důsledku střetu poškozeného s autobusem [značka automobilu], [registrační značka], který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], provozovatele [právnická osoba] [obec] nad [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Zároveň žalovaná učinila nesporným, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná vyplatila na odškodnění duševních útrap ve smyslu ust. 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ OZ“), žalobci ad a) částku ve výši 600.000 Kč a žalobkyni b) částku ve výši 300.000 Kč. Otci nezletilých žalobců byla způsobena závažná újma na zdraví a to důsledkem nehody, která se stala 4.12.2015, otec nezletilých utrpěl závažná poranění a jeho aktuální stav je velice vážný. Došlo u něho k závažnému porušení mozku, není schopen se o sebe postarat, je odkázán na péči ošetřovatelek a lékařů, je ve vegetativním stavu, což tedy původní žalobkyni, družku poškozeného, s nímž měla původní žalobkyně dvě nezletilé děti, nynější žalobce, velmi zasáhlo a i zřejmě tedy v důsledku zdravotního stavu náhle původní žalobkyně po podání žaloby zemřela. 2. Právní předchůdkyně žalobců a nyní žalobci žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu do jeho datové schránky dne 1.4.2019, požadují po žalované podle § 2959 OZ peněžitou ve výši 3 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30.9.2018 do zaplacení a dále na bolestném 51 372 Kč a na ztížení společenského uplatnění 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ode dne podání žaloby (tj. od 1.4.2019). 3. K plnění těchto částek vyzvali žalobci žalovanou dne 25.5.2018 a předžalobní výzvou ze dne 11.9.2018 předchůdkyně žalobců,, jejich matka po nehodě propadala depresím a děti předávala chůvě. V důsledku nehody partnera onemocněla psychickým onemocněním, žádá bolestné a odškodnění za ztížení společenského uplatnění výše specifikovaných částkách. Kvalita rodinného života včetně finančního zabezpečení rodiny byla nehodou rapidně snížena, žalobkyně ve svých 41 letech zůstala de facto bez partnera, požaduje náhradu za duševní útrapy ve výši 3 000 000 Kč. 4. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019, č. j. 32 D 484/2019-192, dědici po zůstavitelce jsou nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. 5. Žalovaná činí nesporným, že dne 4. prosince 2015 kolem 16:38 hod. řídil řidič [jméno] [příjmení] autobus [značka automobilu] [registrační značka] po ulici [ulice] v [obec a číslo] ve směru od sjezdu z ulice [ulice] k Rohanskému nábřeží. V průběhu jízdy odbočoval směrem vpravo na [ulice], kdy se střetl pravou přední částí autobusu s chodcem [jméno] [celé jméno žalobce], který přecházel [ulice] po vyznačeném přechodu pro chodce, a to z pohledu řidiče zprava doleva. Následkem nehody došlo k závažnému zranění poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] a že v době dopravní nehody bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. 6. Spornými žalovaná činí veškeré nároky, uplatněné v žalobě, a to co do důvodu i co do výše. 7. Žalovaná vznáší námitku promlčení žalobou uplatněných nároků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K předmětné dopravní nehodě, od níž původní žalobkyně odvodila svůj nárok na náhradu škody, došlo dne 4.12.2015 Lhůta pro podání žaloby tedy uplynula dne 4.12.2018. S odvoláním na § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Podle § 620 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. V § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je uvedeno, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Vzhledem k výše uvedenému se tedy nárok každého poškozeného na náhradu škody vzniklé dne 4.12.2015 proti škůdci promlčel ve smyslu ust. § 629 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 619 odst. 1 obč. zák. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dnem 4.12.2018, kdy promlčecí lhůta marně uplynula. Tímto datem se ve smyslu ust. § 635 odst. 2 obč. zák. současně promlčel i přímý nárok poškozeného proti pojistiteli škůdce. 8. Žalovaná poukazuje na rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 13.2.2020, č.j. 258 Cdo 79/2020-190 k tomu, že nárok na odškodnění duševních útrap žalobců byl u pojišťovny uplatněn až dne 11.9.2019, došlo k promlčení těchto nároků. Škodný spis stran nároků žalobců byl proto odložen bez poskytnutí pojistného plnění. 9. Soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 22.9.2016, sp.zn. 2 T 93/2016, že řidič autobusu [anonymizováno] [obec] [jméno] [příjmení] byl za svůj čin odsouzen citovaným rozsudkem, rozsudkem, který nabyl právní moci dne 12.10.2016. Dle výroku rozsudku se [jméno] [příjmení] dopustil přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, když porušil důležité povinnosti vyplývající z § 4 písm. a, b, c a § 5 odst. 2 písm. g zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tedy jinému – poškozenému – z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, protože porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona.Dále soud zjistil z odůvodnění rozsudku, že řidič a jeho zaměstnavatel, provozovatel autobusu, písemně kontaktovali rodinu poškozeného, se žalovanou spolupracovali na řádném odškodnění poškozeného, odsouzený řidič kontaktoval rodinu poškozeného a s pomocí Probační a mediační služby nabídl rodině poškozeného dle svých možností finanční částku k odčinění způsobené újmy. 10. Dále soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.6.2019, č.j. 50 P 103/2019-56, že opatrovnický soud pozastavil otci nezl. žalobců výkon rodičovské zodpovědnosti k nim a jejich poručníkem jmenoval [jméno] [příjmení]. 11. Dále soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.11.2019, č.j. 50 P 103/2019-103, že soud schválil právní jednání, které za nezl. žalobce, učinil jejich poručník [jméno] [příjmení], spočívající v udělení plné moci Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, k podání této žaloby. 12. Z rodných listů žalobců soud zjistil, že se narodily matce [celé jméno původní účastnice] a jejich otcem je [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce]. 13. Dále soud zjistil z lékařské zprávy MUDr. [příjmení], úmrtního listu [celé jméno původní účastnice] a pitevního protokolu, že dne 7.4.2019, tj. po uplynutí lhůty pro podání žaloby, matka žalobců náhle zemřela na krvácení do mozku, krátce před smrtí vyhledala pomoc psychoterapeuta. 14. Dále soud zjistil z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 24.9.2018, že žalovaná v září 2018, před podáním žaloby, vyplatila původní žalobkyni [celé jméno původní účastnice] dle § 2959 o.z. odškodnění duševních útrap ve výši 600 000 Kč. 15. Ze zprávy Domov [obec], [anonymizována dvě slova] [příjmení], ze dne 28.8.2018, že od 30.7.2015 je [jméno] [celé jméno žalobce] umístěn v jejich zařízení, je imobilní a upoután na lůžko a závislý na pomoci druhých. 16. Soud neprovedl další dokazování neboť žalovaná vznesla důvodně námitku promlčení soud další skutkové okolnosti nezjišťoval a další dokazování neprovedl, neboť takový postup by byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 17. Soud vzal za prokázané, že dne 4. prosince 2015 kolem 16:38 hod. řídil řidič [jméno] [příjmení] autobus [značka automobilu] [registrační značka] po ulici [ulice] v [obec a číslo] ve směru od sjezdu z ulice [ulice] k Rohanskému nábřeží. V průběhu jízdy odbočoval směrem vpravo na [ulice], kdy se střetl pravou přední částí autobusu s chodcem [jméno] [celé jméno žalobce], který přecházel [ulice] po vyznačeném přechodu pro chodce, a to z pohledu řidiče zprava doleva. Následkem nehody došlo k závažnému zranění poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] a že v době dopravní nehody bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 22.9.2016, sp.zn. 2 T 93/2016 byl řidič autobusu [anonymizováno] [obec] [jméno] [příjmení] za sv