31 C 46/2020-127 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci podali dne 6. 4. 2020 žalobu, přičemž tvrdili, že dne 8. dubna 2017 kolem 14.00 hodiny v [obec a číslo], ul. [ulice], řidič motorového vozidla ŠKODA Octavia combi, [registrační značka] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil dopravní nehodu, při které tragicky zahynul [jméno] [celé jméno žalobce]. Řidič byl pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 6To 425/2018, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu řízení motor. vozidel všeho druhu na dobu 5 let a poškození (žalobci) byli odkázání se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dnem 20. listopadu 2018. V okamžiku nehody bylo vozidlo viníka dopravní nehody pojištěno u žalované. V podání ze dne 15. května 2018 žalobci 1. a 2. podle § 43 odst. 3 tr.ř. navrhli, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost podle § 2959 NOZ odčinit jim duševní útrapy peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobce 1. - pozůstalý otec - uplatnil tímto návrhem opětovně peněžitou náhradu ve výši jednoho milionu Kč, když poprvé tak učinil již dne 9. ledna 2018 do Záznamu policejního orgánu o prostudování spisu. Žalobce 2. - pozůstalý bratr - uplatnil peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobkyně 3. - pozůstalá sestra - uplatnila v trestním řízení peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobce 4. - pozůstalý strýc a kmotr usmrceného - uplatnil peněžitou náhradu rovněž ve výši 500 tis. Kč. Žalovaná vyplatila postupně žalobci 1. peněžitou náhradu ve výši 550.000 Kč a dále jím uhrazené pohřební výlohy. Žalobci 2. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 210.000 Kč. Žalobkyni 3. vyplatila žalovaná postupně peněžitou náhradu ve výši 210.000 Kč a dále část jí uhrazených pohřebních výloh. Žalobci 4. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 50.000 Kč. Žalobci tvrdí, že vztahy mezi nimi a synem, resp. bratrem a synovcem, [jméno] [celé jméno žalobce] byly enormně nadstandardní a tyto vztahy řádně doložili již v rámci trestního řízení před soudem prvního stupně. Žalobce 2. pak trestnímu soudu i žalované předložil podrobné Čestné prohlášení ze dne 22. března 2018 o svých vztazích s bratrem [jméno] a doložil i, v příloze podání ze dne 22. května 2018, dlouhodobě plánovaný a pečlivě připravený společný pracovní pobyt v zahraničí. [příjmení] [jméno] [příjmení] ke škodní události nelze nazvat jinak, než jako bezcitný. Teprve po více jak jednom roce od úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce] zaslal žalobci 1. prostřednictvím svého obhájce formální omluvný dopis, u hlavního líčení nepravdivě uvedl, že poškozeným hradí škodu. Znaleckými posudky bylo prokázáno, že odsouzený řidič pod vlivem alkoholu a drog, v důsledku extrémní rychlosti v obci (přes 100 km/hod), čímž hrubě porušil zákony o bezpečnosti dopravy, plně zavinil dopravní nehodu a tím způsobil usmrcení [jméno] [celé jméno žalobce] a škodu žalobcům, pozůstalé matce, jakož i dalším osobám. V minulosti byl již postižen pro nepřiměřeně rychlou jízdu, za jízdu pod vlivem NL mu byl uložen zákaz řízení motor, vozidel na 10 měsíců. Lítost vyjádřená v závěru hlavního líčení pak byla dle názoru žalobců ryze účelová. Na straně žalobců - pozůstalých - je významná mimořádná intenzita jejich vztahu se zemřelým, věk zemřelého (41 let), bratry zajištěný společný pracovní pobyt ve [příjmení] [jméno]. Ideální sourozenecký vztah panoval i s žalobkyní 3. Pravidelné styky s žalobcem 4. - strýcem a kmotrem při křtu - spočívaly ve společném trávení prázdnin, zimních i letních dovolených, jakož i jiného volného času. Ztráta milovaného syna je pro otce (žalobce 1.) nepopsatelně bolestná a zasáhla jeho osobu natolik výrazným způsobem, že u něj nastaly závažné psychické problémy, které zhoršily i jeho polymorbidní stav. Tato situace je o to závažnější, že jej čeká komplikovaná neurochirurgická operace. Nečekaná smrt [jméno] [celé jméno žalobce] přetrhala tyto příkladné a úzké rodinné vazby i vztah s přítelkyní a u bratra (žalobce 2.) vyvolala existenční nejistotu, jelikož byl plně připraven na společný život a pracovní aktivity s bratrem [jméno] v Anglii. Je psychiatricky léčen antidepresivy. Žalobci si jsou vědomi, že ani jakákoliv finanční částka nemůže nahradit ztrátu milovaného syna, bratra a synovce. Jimi požadovaný, níže specifikovaný, doplatek společně s již vyplaceným plněním je však schopen alespoň částečně zmírnit jejich mučivé psychické útrapy a těžké depresivní stavy. Podáním ze dne 2. srpna 2019, doplněným dopisem ze dne 15. listopadu 2019, požádal žalobce 1. žalovanou o doplacení částky 450.000 Kč. Týmž podáním požádal žalobce 2. o doplacení adekvátní částky. Na tuto výzvu k plnění ve smyslu § 142a OSŘ reagovala žalovaná informačním dopisem ze dne 22. listopadu 2019, ve kterém doplacení odškodnění odmítla a na další výzvu nereagovala vůbec. Žalobci se proto domáhají doplacení náhrady nemajetkové újmy spočívající v mučivých útrapách v souvislosti s úmrtím [jméno] a to: -) žalobci 1. finanční částku 450.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení, -) žalobci 2. finanční částku 340.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení, -) žalobkyni 3. finanční částku 340.000 KČ se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení, -) žalobci 4. finanční částku 150.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že je nesporným, že dne 8. 4. 2017 kolem 14:00 hod. řidič os. vozidla Škoda Octavia [registrační značka] pan [jméno] [příjmení] (1,1 promile alkoholu + omamné látky /THC/) v připojovacím jízdním pruhu v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] nezvládl v extrémně vysoké rychlosti řízení (jel minimálně stokilometrovou rychlostí v místě, kde je rychlost omezena na 50 km/hod.), dostal smyk, vyjel vlevo přes vyvýšený travnatý pás do protisměrné části vozovky a dále mimo komunikaci, kde levým bokem narazil nejprve do sloupu veřejného osvětlení a poté do sloupku se směrovými tabulemi. Na levém zadním sedadle seděl poškozený pan [jméno] [celé jméno žalobce]. Nebyl připoután bezpečnostním pásem k sedadlu a v krvi měl 2,8 promile alkoholu. Měl stažené okénko a levou ruku v ohnutém lokti vystrčenou z okénka ven. Utrpěl devastující poranění hlavy a na místě zemřel. Dále je nesporné, že ve vztahu k usmrcenému [jméno] [celé jméno žalobce] je žalobce č. 1 otec, žalobce č. 2 nevlastní bratr, žalobkyně č. 3 nevlastní sestra a žalobce č. 4 strýc. Konečně je nesporné, že automobil Škoda Octavia [registrační značka] měl ke dni 8. 4. 2017 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu (tzv. povinné ručení) u [obec] pojišťovny. Na jednorázovém odčinění duševních útrap ve smyslu ust. § 2959 obč. z. [ulice] pojišťovna vyplatila žalobci č. 1 částku 550.000 Kč, žalobci č. 2 částku 210.000 Kč, žalobkyni č. 3 částku 210.000 Kč a žalobci č. 4 částku 50.000 Kč. Při výplatě pojistného plnění se [anonymizováno] [ulice] pojišťovna řídila ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, podle níž by se u nejbližších příbuzných (rodičů) měla náhrada pohybovat okolo dvojnásobku předchozí právní úpravy, případně na úrovni dvacetinásobku průměrné měsíční mzdy. Pojistné plnění u sourozenců (v tomto případě nevlastních sourozenců) je podle judikatury vždy nižší než u rodičů. Ještě nižší pojistné plnění je pak u vzdálenějších příbuzných, v tomto případě strýce. Žaloba je postavena na emocionálních prohlášeních (zřejmě s vírou, že existuje rovnítko mezi množstvím emocí a výší pojistného plnění). Mezi množstvím emocí a výší pojistného plnění přímá úměra neexistuje. A fakta staví častokráte zdůrazňovanou„ enormní nadstandardnost“ vztahů do poněkud reálnějšího světla. Manželství rodičů [jméno] [celé jméno žalobce] bylo rozvedeno, když byly [jméno] pět let. Po rozvodu byl [jméno] svěřen do výlučné péče matky. Žalobce č. 1 (pan [celé jméno žalobce]) tak vídal svého syna [jméno] po celé dětství maximálně jednou za 14 dní. [ulice] matka k tomu uvedla:„ Otec [jméno] [celé jméno žalobce] byl zaměstnán v pohostinství, a tak pracoval po večerech a přes den spal. Prakticky veškerá péče o dítě tak byla na mně, se synem jsem trávila veškerý svůj čas…„ Z toho lze usuzovat, že ani v době trvání manželství se žalobce č. 1 svému synovi nadstandardně nevěnoval. I pokud by byl vztah otce a dospělého syna oboustranně korektní, tak takový vztah otce k dospělému synovi je očekávaný, tedy„ standardní“ (nikoliv„ nadstandardní“). Nelze jej proto uznat za argument pro mimořádné navýšení náhrady, natož pak pro navýšení na dvojnásobek standardní částky. Žalobce č. 2 (pan [celé jméno žalobce]) je nevlastní bratr, který žil v posledních mnoha letech nepřetržitě mimo území České republiky. Zaj