35 C 187/2019-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vůči žalovanému nároku na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti vyklidit část pozemku o výměře [anonymizováno] m² před objektem [adresa] na [anonymizováno] náměstí v [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“), který žalobce pronajal žalovanému za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku (dále jen„ předmětný prodejní stánek“) na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31. 10. 2000 včetně dodatků [číslo] až [číslo] (dále jen„ předmětná nájemní smlouva“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že po žalobcově výpovědi předmětné nájemní smlouvy ze dne [datum] skončilo právo nájmu k předmětnému pozemku a od [datum] žalovaný užívá předmětný pozemek bez právního důvodu. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (dále jen„ předmětné období“) na základě čl. VI. odst. 1 písm. b/ předmětné nájemní smlouvy, v němž se žalovaný zavázal k placení částky [částka] denně do doby protokolárního předání předmětného pozemku. Ani po písemných výzvách k plnění ze dne [datum] a [datum] žalovaný žalobci na smluvní pokutě ničeho nezaplatil. 3. K důkazu žalobce předložil informaci o pozemku z katastru nemovitostí ze dne [datum] (příloha„ A“), nařízení č. 13/2016 Sb. hl. m. [obec], kterým se mění nařízení č. 9/2011 Sb. hl. m. [obec], kterým se vydává tržní řád, ve znění pozdějších předpisů (přílohy„ H“ a„ BA“), předmětnou nájemní smlouvu (přílohy„ B“ až„ G“), výpověď ze dne [datum] včetně doručenky (příloha„ I“), výzvu k vyklizení ze dne [datum] včetně dodejky (příloha„ J“), výzvu k plnění dne [datum] (příloha„ Y“), předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] včetně dodejky (příloha„ Z“), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 11. 2018, č. j. 28 C 13/2018-29 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, č. j. 16 Co 66/2019-52 včetně doložky právní moci ve věci vyklizení předmětného pozemku (přílohy„ K“ a„ L“), nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 12. 12. 2000 včetně dodatků [číslo] až [číslo] uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem ohledně části pozemku o výměře [anonymizováno] m² před objektem [adresa] na [anonymizováno] náměstí v [obec] k umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku se stejným ujednáním o smluvní pokutě jako v předmětné nájemní smlouvě (příloha„ BB“), nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 12. 2000 včetně dodatků [číslo] až [číslo] uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem ohledně části pozemku o výměře 13 m² před objektem [adresa] na [anonymizováno] náměstí v [obec] k umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku se stejným ujednáním o smluvní pokutě jako v předmětné nájemní smlouvě (příloha„ BC“) a soudní rozhodnutí ve věci uložení povinnosti [jméno] [celé jméno žalovaného] zaplatit smluvní pokutu za porušení povinnosti vyklidit pozemek s dočasně umístěnou stavbou pevného prodejního stánku na [anonymizováno] námětí v [obec], a to rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 323/2014-149, ze dne 9. 11. 2016, č. j. 69 Co 278/2016-145, ze dne 23. 1. 2017, č. j. 35 Co 270/2016-310, ze dne 8. 6. 2017, č. j. 29 Co 99/2017-226, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 26 Cdo 5186/2017-241, ze dne 19. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 306/2017-270, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 3638/2017-374, ze dne 24. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 2739/2017-237, ze dne 12. 4. 2018, č. j. 26 Cdo 6035/2017-289 a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2691/17 (přílohy„ M“ až„ X“). 4. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že ujednání o výši smluvní pokuty je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dále argumentoval tím, že výše smluvní pokuty v předmětné nájemní smlouvě nebyla sjednána z důvodu plánované revitalizace [příjmení] náměstí v [obec], že jej žalobce při podpisu předmětné nájemní smlouvy o plánované revitalizaci [příjmení] náměstí v [obec] neinformoval, že sjednání nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty nelze odůvodnit otázkou jím dosahovaného zisku, že žalobce vede obdobné spory, které mají stejný právní základ, nicméně v tomto případě existují odlišné skutkové okolnosti, které žalobcův nárok zpochybňují, že nájemní smlouvy byly uzavírány na žalobcem vytvořených formulářových smlouvách, na jejichž znění žalobce trval a jakoukoliv změnu nepřipustil a dále, že v době uzavření předmětné nájemní smlouvy byl předmětný pozemek byl zastavěn předmětným prodejním stánkem ve vlastnictví třetí osoby. 5. K důkazu žalovaný navrhl nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ohledně pozemku na [anonymizováno] náměstí v [obec] pronajatém za účelem umístění prodejního stánku (příloha„ 1“), nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] ohledně pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec] pronajatém za účelem umístění prodejního stánku (příloha„ 2“), nájemní smlouvu bez data uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o. ohledně pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec] pronajatém za účelem umístění prodejního stánku (příloha„ 3“), nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ohledně pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec] pronajatém za účelem umístění prodejního stánku (příloha„ 4“), notářský zápis sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum] ohledně vkladu prodejního stánku na pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec] do společnosti [právnická osoba] jako nepeněžitého vkladu [jméno] [příjmení] (příloha„ 5“), předávací protokol ze dne [datum] o zpětném předání předmětného pozemku žalovaným [příjmení] správě komunikací hlavního města Prahy (příloha„ 6“) a dále zápisy Komise hl. města Prahy pro revitalizaci [příjmení] náměstí (k otázce revitalizace), předávací protokol ze dne [datum] mezi Technickou správou komunikací hlavního města Prahy a žalovaným (k otázce umístění předmětného stánku na předmětném pozemku a otázce stavu předmětného pozemku), spis Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 49 EXE 2588/2019 (k otázce ochoty žalovaného vyklidit předmětný pozemek v roce 2019) a výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl v době uzavírání předmětné nájemní smlouvy žalobcovým ředitelem odboru evidence správy a využití majetku (k otázce podpisu na předmětné smlouvě). 6. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami (viz obálka„ přílohy žalobce“ a obálka„ přílohy žalovaného“), jakož i rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2020, č. j. 27 C 154/2019-37, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2020, č. j. 18 Co 168/2020-81, které si sám opatřil (viz obálka„ přílohy soudu“), a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), o výměře 42 255 m² v katastrálním území Nové Město, obec Praha, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, jehož součástí je předmětný pozemek (viz příloha„ A“). 8. Z předmětné nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a to včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. Týkala se nájmu předmětného pozemku za účelem umístění dočasné stavby pevného stánku s občerstvením včetně obslužného pultu a odpadkového koše na dobu neurčitou s účinností od [datum] (čl. I. a II.). Pro případ, že při skončení nájmu žalovaný nevyklidí předmětný pozemek ve stanovené lhůtě, v ní bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] denně, a to až do předání předmětného pozemku (čl. VI. odst. 1 písm. b/). Dále v ní bylo ujednáno oprávnění obou účastníků ji vypovědět (čl. V. odst. 1), jakož i jednoměsíční výpovědní lhůta počínající běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi (čl. V. odst. 2). Žalovaný v ní byl označen jako fyzická osoba - podnikatel (viz přílohy„ B“ až„ G“). 9. Z výpovědi ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobce s poukazem na usnesení Rady hl. města Prahy [číslo] ze dne [datum] vypověděl předmětnou nájemní smlouvu a zároveň vyzval žalovaného k protokolárnímu předání předmětného pozemku nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručována na adresu [ulice a číslo] v [obec a číslo] prostřednictvím pošty„ na doručenku“ a osobně ji převzal dne [datum] (viz příloha„ I“). 10. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum] včetně