38 C 114/2020-135 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši celkem [částka] s přísl. s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] s účinností od [datum] s žalovanou příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení účetnictví pro žalovaného. Tento smluvní vztah trval až do konce roku [rok], když byl ukončen písemnou výpovědí žalobkyně ze dne [datum], kdy podle ustanovení 7.1 smlouvy výpovědní doba začala běžet dne [datum] a skončila [datum]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit žalobkyni odměnu ve výši [částka] +DPH měsíčně. V souladu se článkem 6 příkazní smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [anonymizováno] ze dne [datum] za měsíc září [rok] na částku [částka]. Avšak ke dni podání návrhu nebyla tato částka a to ani částečně, uhrazena a to ani po předžalobní výzvě ze [datum], ačkoliv žalobkyně plnila své povinnosti v rozsahu dle součinnosti poskytnuté žalovaným. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že nesporuje uzavření příkazní smlouvy se žalobkyní dne [datum] s účinností od [datum] a odměnou ve výši [částka] bez DPH měsíčně, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovaného vést účetnictví a že od [datum] tuto činnost žalobkyně pro žalovanou začala vykonávat. Dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že nebude příkaz vykonávat po dobu [anonymizováno] dnů a že si„ vezme volno“, přičemž po dobu [anonymizováno] dnů, tj. od [datum] do [datum] žalobkyně nebyla přítomna a příkaz nevykonávala. Následně dne [datum], když se do sídla žalovaného žalobkyně dostavila, byla v souladu s čl. 7 odst. 7.1 příkazní smlouvy za přítomnosti pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] ústní dohodou příkazní smlouva ukončena. V souladu s tím žalobkyně žalovanému odevzdala klíče a od té doby nebylo ze strany žalobkyně podle příkazní smlouvy nikterak plněno. Žalobkyní vyúčtovaná odměna za zpracování účetnictví za měsíc [anonymizováno] [rok] tedy neodpovídá práci a činnostem, které v září [rok] žalobkyně pro žalovaného vykonala, neboť pracovala pouze [anonymizováno] dnů. Proto za tento měsíc žalobkyni náleží pouze poměrná část odměny ve výši [částka] včetně DPH a žalovaná žalobkyni vyzvala k opravě faktury, což žalovaná neučinila a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] s příslušenstvím předžalobní výzvou. V reakci na ni žalovaný opět vyzval žalobkyni k opravě faktury a přislíbil její úhradu, když bez řádně faktury toto nemohl zatím učinit. 3. Žalobkyně s tvrzením žalovaného nesouhlasila a uvedla, že několikadenní nepřítomnost žalobkyně nemůže být důvodem pro krácení odměny příkazníka, protože její povinností bylo vést účetnictví, avšak nebyla povinna k nepřetržité každodenní činnosti, nýbrž měla podle čl. 3 smlouvy postupovat s řádnou péčí a dodržovat zákonné termíny, což v daném období splněno bylo. Odměna byla domluvena v paušální výši v bodě 6.1 smlouvy. O žádném právním jednání, kterým by dne [datum] měla být ukončena příkazní smlouva, žalobkyně neví. [příjmení] toho dne byla přítomna v sídle žalovaného, nicméně o žádném ukončení smlouvy nebyla řeč a nejsou o tom ani žádné důkazy. Od [datum] žalovaný neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, mj. účetní doklady, přístup k účetnictví a potřebné informace. Odpovědnost za případnou nemožnost plnění leží na straně žalované, neboť tuto součinnost žalobkyni neposkytla, ačkoliv již dne [datum] žalobkyně žalovaného o nápravu stavu žádala. Z toho vyplývá, že k žádnému ukončení příkazní smlouvy dohodou nemohlo dojít. Na takovém ukončení by žalobkyně neměla zájem. Jelikož však žalovaný součinnost neposkytl, ukončila žalobkyně příkazní smlouvu písemnou výpovědí. 4. Dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku [částka] s příslušenstvím fakturovanou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] za vedení účetnictví za měsíc srpen [rok], neboť tato částka jí rovněž nebyla uhrazena. Doplnila následně svá tvrzení tak, že již [datum] jí žalovaný zamezil přístup do svého účetnictví a bránil jí tak v dalším výkonu činnosti. Dne [datum] smlouvu dohodou neukončila, neboť by se ocitla okamžitě bez práce a bez příjmů. Protože jí žalovaný další výkon práce i přes její žádosti neumožnil, byla nucena po té dát výpověď. 5. Žalovaný nesouhlasil ani s rozšířením žaloby. Doplnil své vyjádření ve věci tak, že v [anonymizováno] [rok], kdy byla žalobkyně nepřítomna, probíhala u žalovaného kontrola Státního úřadu inspekce práce, na kterou bylo třeba připravit patřičné dokumenty a podklady. Tato kontrola musela být z důvodu volna žalobkyně o týden odložena. Po jejím návratu požádal žalovaný žalobkyni o přípravu potřebných dokumentů ke kontrole. V návaznosti na to žalobkyně žalovanému osobně předložila k podpisu„ dodatek [číslo] k příkazní smlouvě“ s podpisem žalobkyně spolu s přípisem ze stejného dodatku a s návrhem nového ceníku žalobkyně to vše s podpisem žalobkyně ze dne [datum]. Z těchto dokladů vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalovaném zvýšení odměny na nejméně [částka] měsíčně s tím, že pokud se účastníci na uzavření dodatku nedohodnou, pak by za stávajících podmínek nemohla dál vést účetnictví a byla by nucena hledat alternativní řešení, případně smlouvu ukončit. Z data dokladů tedy vyplynulo, že žalobkyně již byla rozhodnuta pro ukončení příkazní smlouvy, pokud jí odměna zvýšena nebude. Žalovaný měl za to, že úkony požadované pro kontrolu inspekce práce, spadaly pod předmět příkazní smlouvy a byly zahrnuty v dohodnuté odměně, což také žalobkyni sdělil. Žalobkyně dne [datum] osobně předala jednateli žalovaného panu [jméno] [příjmení] uvedený dodatek s tím, aby„ četl a podepsal“ a po té z kanceláře ihned odešla, když odbornému konzultantovi žalovanému panu [jméno] [příjmení] sdělila, že dokud dodatek jednatel nepodepíše a odměnu nezvýší, tak nebude dělat nic. Žalobkyně pak dokonce odmítla potřebné doklady k dalšímu zpracování dokumentů ke kontrole inspekce práce žalovanému zkompletovat a předat, ač to bylo v popisu jejích služeb, které se zavázala žalovanému poskytovat. Jednala tak v rozporu s čl. 3 příkazní smlouvy. Žalovaný pak byl nucen okamžitě provizorně zpracování podkladů k nadcházející kontrole zajistit prostřednictvím služeb jiné účetní a to paní [jméno] [příjmení]. Následující den pro předložení dodatku, přípisu a ceníku jednateli žalovaného, tedy dne [datum], se žalobkyně dostavila do kanceláře žalovaného a za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jednateli žalovaného sdělila, že se s ním loučí a hodila klíče od kanceláře žalované na stůl. Z celkového slovního i neverbálního projevu žalobkyně i jednatele žalované byl naprosto zřejmý záměr obou stran příkazní smlouvu ukončit dohodou, neboť žalovaný neměl za této situace, podmínek a pod takovým nátlakem a neprofesionálním přístupem žalobkyně jí odměnu zvýšit a záměr smlouvu v takovém případě ukončit žalobkyně jasně vyjádřila v přípisu. Písemná forma dohody nebyla nutná, postačovala konkludentní forma jednání a její popírání je pouze účelové jednání žalobkyně. Přes žádosti žalovaného žalobkyně rovněž nesdělila, jakým způsobem jí má žalovaný uhradit částečnou platbu odměny ve výši [částka] bez DPH, což mu toto plnění znemožňuje. Žalobkyně v červenci [rok] zpracovávala účetnictví za červen [rok], v srpnu [rok] za červenec [rok] Tyto dvě faktury ([anonymizováno] a [anonymizováno]) žalovaný řádně uhradil. Žalobkyně vykonávala práci zpětně, ovšem faktury ve skutečnosti vystavovala dopředu. Žalovaný je k žalobkyni ještě vstřícný, když je ochoten uhradit za práci v měsíci [anonymizováno] [rok] (zpracování účetnictví za měsíc [anonymizováno] [rok]) částku odpovídající [anonymizováno] dnům v měsíci, když ve skutečnosti byla v září k dispozici pouze [anonymizováno] pracovní dny (od [anonymizováno] do [datum]). 6. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] a z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smluvní kontrakt, jehož obsahem byl kromě jiného závazek žalobkyně jako příkazníka pro žalovaného jako příkazce vést účetnictví dle platných zákonů, tj. vést účetní knihy-účetní deník, hlavní knihu a knihu analytické evidence, vést knihy pohledávek a závazků, evidenci majetku, předepsaných evidencí dle požadavků finančních úřadů, statistiky, orgánů státní správy, poskytování účetního a ekonomického poradenství a závazek příkazce poskytovat příkazníkovi za tyto práce odměnu, která činí [částka] měsíčně plus DPH v zákonné výši a to převodním příkazem na základě vystaveného daňového dokladu v den jeho splatnosti. V případě nedodržení termínu splatnosti vzniklo příkazníkovi právo účtovat úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] z dlužné částky za každý den prodlení. Dále bylo dohodnuto, že smlouvu příkazní mohou účastníci ukončit dohodou smluvních stran, písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou či písemným odvoláním příkazu příkazcem podle libosti s tím, že je však povinen příkazníkovi nahradit náklady, které do té doby měl a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datu