40 C 46/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu [číslo] kdy datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období, se čtvrtletní četností placení. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum], žalobkyně požaduje úhradu pojistného za toto období včetně. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny též úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum], paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť se jednalo o závazek mezi podnikateli, a náhradu nákladů řízení. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. 2. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno na tehdejší adresu sídla ([ulice a číslo], [obec a číslo]) procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl) dne [datum]. Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu [číslo] kdy datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období, se čtvrtletní četností placení. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 9. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného a žalobkyně má právo na úhradu dlužného pojistného za období, po kterou trvala pojistná smlouva. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovanou a ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku uhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.