40 C 60/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalovaném z titulu ust. §1180 a §1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] a podílu na společných prostorách v domě číslo popisné [číslo], [číslo], [číslo], [ulice], [obec] a současně členem žalobce. Počínaje [datum] má žalovaný povinnost přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu pro výpočet záloh na správu domu (fondu oprav). V období od [datum] do [datum] činila měsíční výše zálohy na správu domu částku [částka], v období od [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný jednotlivé zálohy platil nepravidelně a v tomto řízení po něm žalobce požaduje zaplatit nedoplatek z vyúčtování za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný má rovněž nedoplatek na službách souvisejících s užíváním bytu a společných prostor domu (teplo, TUV, SV, společné prostory) ve výši [částka] (rok 2017) a ve výši [částka] (rok 2018). Vyúčtování uvedených nedoplatků bylo žalovanému doručeno. Žalobce dále uvedl, že již má pravomocně přiznán nedoplatek na správě a službách za období od [anonymizováno] [rok] do [datum], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. [číslo jednací], přičemž o tuto částku celkový zjištěný nedoplatek snižuje. Žalobce žalovaného k zaplacení částky několikrát upomínal, naposledy dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne nic neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nesouhlasí s dlužnou částkou, žalovaný své závazky vůči žalobci nenavyšuje, ba právě naopak, chová se velmi hospodárně. Žalovaný dále namítá, že je žalován již druhý měsíc poté, co mu byla vyčíslena splatnost údajně dlužné částky, zahrnující i období, které dosud ani účtováno být nemohlo (období 01 až 07/ 2020). Výše předepsaných, resp. vyúčtovávaných, záloh, neodpovídá skutečnosti, což je patrné zejména z vyúčtování spotřeby studené vody, která je vyčíslena jako více než trojnásobek předepsaných záloh. Nebere přitom v potaz havárii stupaček, při které odteklo v období posledního a prvního čtvrtletí blíže nezjištěné množství studené vody z vyšších pater. Žalovaný dále nesouhlasí s výší spotřeby teplé vody, kdy měla být zohledněno, že tato mu byla odpojena na dobu delší dvou let, k zohlednění došlo pouze po dobu 12 měsíců. 3. K zaslanému vyjádření žalobce doplnil, že není pravdou tvrzení, že se dluh žalovaného nezvyšuje, z vyúčtování provedeného [datum] vyplývá, že celkový nedoplatek za období od [datum] do [datum] činí [částka], v žalovaném období od [datum] do [datum] činil dluh [částka]. K tvrzené havárii stoupaček na studenou vodu žalobce potvrzuje, že k ní skutečně došlo. Nicméně se jednalo o únik vody z hlavních stoupaček, tzn. porucha se žádným způsobem nedotkla ani jednoho z uživatelů připojených k dané stoupačce, protože se vodoměry nachází až bytech za odbočkou z hlavní trasy. Unikalo jen malé množství vody a porucha byla odstraněna tak, že byly vyměněny všechny tři trubky, tzn. studená voda, teplá voda a cirkulace. 4. Jednání ve věci samé se konalo dne [datum], od 10:00. K jednání se dostavil pouze zástupce žalobce, žalovaný na něm nebyl přítomen, a soud jednal v jeho nepřítomnosti podle ust. §101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný sice zaslal soudu omluvu z jednání z důvodu zdravotní indispozice, tato omluva však byla doručena až po zahájení jednání, v 10:25, kdy telefonicky kontaktoval soudní kancelář zástupce žalovaného, pan [příjmení]. Vzhledem k času doručení této žádosti soud konstatoval, že se nejedná o omluvu zaslanou včas, přičemž zástupci žalovaného nic nebránilo zavolat dříve (jak vyplývá i z posléze doložené lékařské zprávy, [anonymizováno 6 slov]). 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] a podílu na společných prostorách v domě číslo popisné [číslo], [číslo], [číslo] v [obec], a to minimálně od [datum] (informace o jednotce, evidenční list pro výpočet záloh na správu domu (fondu oprav) a záloh na služby z [datum] a [datum]). V období od [datum] do [datum] činila výše měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) částku [částka] a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu (teplo v ústředním topení, teplá voda, studená voda, elektřina společných prostor) částku [částka] měsíčně. [ulice] záloha za ústřední topení činila [částka], za teplou vodu [částka], za studenou vodu [částka] a za elektřinu společných prostor [částka] (evidenční list pro výpočet záloh na správu domu (fondu oprav) a záloh na služby z [datum]). V období od [datum] do [datum] činila výše měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) částku [částka] a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu (teplo v ústředním topení, teplá voda, studená voda, elektřina společných prostor) částku [částka] měsíčně. [ulice] záloha za ústřední topení činila [částka], za teplou vodu [částka], za studenou vodu [částka] a za elektřinu společných prostor [částka] (evidenční list pro výpočet záloh na správu domu (fondu oprav) a záloh na služby z [datum]). 7. Ke dni [datum] činil nedoplatek žalovaného na správě domu a službách částku [částka], přičemž tato částka byla žalobci přiznána rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. [číslo jednací]. Tato částka byla žalobci následně zaplacena v rámci vedených exekucí v listopadu 2020 (přihláška pohledávky věřitele do exekuce vedené Exekutorským úřadem v [obec], exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], č.j. [spisová značka] dubna 2015 do 31. 5. 2016 ze dne [datum], usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], č.j. [číslo jednací], usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec a číslo] č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2020). 8. Ke dni [datum] tedy činil nedoplatek žalovaného na správě douě a službách částku [částka], tato částka se dále navyšovala (případně snižovala dle došlých plateb), jak vyplývá z vývoje plateb za rok 2016, 2017, 2018 a částečně 2019 (vývoj plateb v letech 2016, 2017, 2018 a 2019). 9. Z hlediska období, které je předmětem tohoto sporu, je důležitá částka z vyúčtování za rok 2017, kdy z předloženého vyúčtování vyplývá, že celkové náklady na příspěvek do fondu oprav v roce 2017 činily [částka] Náklady na služby spojené s užíváním bytu v roce 2017 dosáhly částky [částka], tedy o [částka] byly nižší než předepsané zálohy. Dluh žalovaného, který opětovně zálohy platil velmi nepravidelně, ke konci roku 2017 dosáhl částky [částka], když tento zahrnuje i nedoplatky z předchozích období kapitalizované vždy ke konci kalendářního roku. Vyúčtování se stalo splatným k [datum] (vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2017). 10. Dalším podstatným období je rok 2018, v jehož polovině došlo k navýšení záloh (viz. odst. 5. výše). Z předloženého vyúčtování vyplývá, že celkové náklady na příspěvek do fondu oprav v roce 2018 činily [částka] Náklady na služby spojené s užíváním bytu v roce 2019 dosáhly částky [částka], tedy o [částka] byly nižší než předepsané zálohy. Dluh žalovaného, který opětovně platil velmi nepravidelně, ke konci roku 2018 dosáhl částky [částka], když tento zahrnuje i nedoplatky z předchozích období kapitalizované vždy ke konci kalendářního roku. Vyúčtování se stalo splatným k [datum] (vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018) 11. Celkově dlužná částka za období do [datum] uvedená ve vyúčtování za období roku 2018 tak dosáhla výše [částka], od této částky žalobce odečítá již vymoženou částku v exekuci ve výši [částka], celkem tedy dluh činí [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení uvedené částky, v termínu do 10 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla doručena dne [datum]. 12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl při jednání přítomen, soud mu nemohl dát poučení podle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání svých tvrzení ve věci správnosti vyúčtování spotřeby teplé vody a při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. 13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 15. Podle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n. o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a