74 C 4/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů.“ V pojistné smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce [částka] s roční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K úhradě dlužného pojistného lhůtu stanovila lhůtu delší než 1 měsíc. Žalovaná však v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, činí částku ve výši [částka]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na následné upomínky žalobkyně. Na předžalobní upomínku nereagovala a žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. 2. Žalované, která nemá jednatele byl dle §29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Opatrovník pak souhlasil (§101 odst. 4 a § 115a odst. 1 o.s.ř.) s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání a k tvrzenému žalobnímu nároku se nevyjádřil. 3. Soud tedy věc projednal podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena a podepsána účastníky dne [datum]. Předmětem výše uvedené smlouvy je pojištění obecné odpovědnosti pro případ vzniku škody související s obchodní činností žalované. Z bodu II. smlouvy vyplývá začátek pojištění ke dni [datum] s pojistným sjednaným ve výši [částka] s roční splatností. Pojistné je splatné vždy dne 17. dubna každého roku (viz. článek 1. 4 smlouvy). Žalovaná tak měla povinnost zaplati pojistné za předmětné období nejpozději dne [datum]. 6. Z upomínky datované dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla žalované zaslána v reakci na nezaplacení pojistného splatného dne [datum]. Žalobkyně stanovila žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Žalovaná byla zároveň upozorněna na skutečnost, že jestliže nebude dlužná částka v dodatečné lhůtě uhrazena, tak pojistná smlouva zanikne v souladu se zákonnými ustanoveními. 7. Z listiny nazvané Informace o zániku pojistné smlouvy, která je datována dne [datum], vyplývá, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani v dodatečné lhůtě a žalobkyně ji tak upozornila na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně zde znovu vyzvala žalovanou k úhradě pojistného a to do [datum] s tím, že pokud žalovaná neuhradí dlužné pojistné, tak přistoupí k vymáhání pohledávky, což sebou může nést vznik dalších nákladů. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o.s.ř., prostřednictvím své právní zástupkyně, k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum]. Žalovanou přitom upozornila na skutečnost, že přistoupí k soudnímu vymáhání dlužné částky, pokud nebude dlužná částka v stanovené lhůtě včas uhrazena. Žalobkyně přitom žalovanou upozornila na možnost vzniku nákladů soudního řízení. Z přiložené doručenky pak vyplývá, že tato upomínka byla žalované zaslána do datové schránky dne [datum]. 9. Jelikož se žalovaná tvrzení v žalobě nesporovala ani netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, vyšel soud ze skutkového stavu tak, jak je uveden v žalobě, neboť je podložen provedenými důkazy. 10. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“). Žalované, jakožto pojistníkovi, vznikla v souladu s výše uvedeným ustanovením povinnost platit žalobkyni, jakožto pojistiteli, pojistné v sjednané výši, zatímco žalobkyně byla povinna v případě vzniku nahodilé události povinna poskytnout žalované pojistné plnění. Dle § 2804 Občanského zákoníku platí, že„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Žalobkyně prokázala, že z důvodu nezaplacení pojistného byla žalované upomínka ve smyslu citovaného ustanovení byla zaslána. Žalovaná však zaplacení pojistného netvrdila ani neprokázala, dle zákonného ustanovení tak došlo k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna. Žalovaná dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy ani po jejím zániku neuhradila. Z toho to důvodu pak soud přiznal žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu dlužného pojistného tak, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně požadovaného příslušenství, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 Občanského zákoníku v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a to dle § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Závěr, že jde o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil především s ohledem na skutečnost, že toto uvedla sama žalobkyně v podané žalobě, kdy náhradu nákladů zastoupení advokátem požadovala ve výši, jak byla přiznána tímto rozsudkem. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůty k plnění stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Jelikož byl žalované v tomto řízení ustanoven opatrovník, tak soud rozhodl též o odměně ustanoveného opatrovníka. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce [částka]. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden za úkon právní služby /převzetí zastoupení) činí částku [částka] a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku [částka]. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce [částka] za úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení). Jelikož je opatrovník plátcem DPH, tak je součástí odměny též částka ve výši 21% z částky [částka] tj. [částka].