12 C 238/2020-123 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném uhrazení částky 128 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek pro budovu [adresa], k.ú. [část obce], na adrese [adresa žalované] [číslo] v k.ú. [část obce], tedy členem žalovaného. Žalobkyně disponuje celkem 5 ks neoznačených čipů, které jsou jediným prostředkem, kterým se dají otvírat vstupní dveře do budovy. S účinností od [datum] žalovaný žalobkyni deaktivoval všechny přístupové čipy, a po celé žalované období, tedy v období od [datum] do [datum] odmítnul čipy opětovně aktivovat či jí předat čipy jiné a umožnit jí přístup do domu. Žalobkyně v žalovaném období byt pronajímala [právnická osoba] s.r.o. za částku 20 000 Kč měsíčně, [právnická osoba] s.r.o. s ohledem na nemožnost užívat byt na základě nájemní smlouvy nehradila navrhovatelce nájemné a navrhovatelce tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku, a to ve výši 128 387 Kč. Jednáním žalovaného došlo k porušení základního práva na nerušené užívání vlastnictví ve smyslu čl. 11 Listiny. 2. Žalovaný se bránil žalobě tím, že je osobou odpovědnou za správu, provoz a opravy společných částí pozemku a domu na něm stojícího, žalobkyně coby vlastník jednotky a členka žalovaného je povinna dodržovat stanovy odpůrce, jakož se i při užívání společných částí domu, pozemku a společných zařízení domu řídit Domovním řádem [příjmení] [jméno], právními předpisy, rozhodnutími orgánu odpůrce a pokyny výrobce či správce technických zařízení, jak plyne ze stanov odpůrce. Žalobkyně byt neužívala k účelům svého bydlení nebo trvalého (či trvalejšího) bydlení třetích osob – nájemců, ale využívala jej výhradně jako ubytovnu krátkodobého ubytování turistů v rámci služby Airbnb, čímž docházelo k soustavnému porušování stanov odpůrce. S ohledem na přijatá opatření státních orgánů proti šíření nákazy nemocí COVID 19 a doporučení hygienických odborníků, a dále vzhledem k tomu, že předmětný byt sloužil jen ke krátkodobým pronájmům cizincům (turistům), žalovaný shledal, že neexistuje jiná vhodnější cesta, jak by jeho členové, obyvatelé domu, mohli sami svépomocí zajistit náležitou ochranu svého života a zdraví a přistoupil k deaktivaci některých přístupových čipů. O této skutečnosti byli ti vlastníci, jichž se tento postup týkal, informováni emailem ze dne [datum], pročež byl časový odstup stanoven v délce 2 dnů. Současně byli vlastníci vyzváni, aby žalovanému sdělili počet a jména dlouhodobě ubytovaných nájemců, což žalobkyně náležitě neučinila. Veškeré přístupové čipy tak byly deaktivovány dne [datum], neboť i poslední aktivovaný čip vykazoval nadměrnou denní i noční aktivitu. Dále se žalovaný bránil tím, že ve dnech, kdy měla žalobkyně opakovaně žádat o aktivaci čipů za ní nejednala [celé jméno svědka], ale [anonymizována dvě slova], který žalovanému sám sdělil, že není osobou odpovědnou za správu bytu. V průběhu let komunikovala za navrhovatelku opakovaně společnost [právnická osoba], následně byla předložena plná moc na paní [celé jméno svědka]. Vzhledem k tomu, že osoba, jež jednala za žalobkyni ohledně aktivace vstupních čipů, nepředložila žalovanému plnou moc, nebylo možné, aby žalovaný s touto osobou o vlastnických právech navrhovatelky komunikoval, a to minimálně do data [datum], kdy ze strany paní [celé jméno svědka] došlo k předložení plné moci k zastupování žalobkyně. Žalobkyně tedy v žalovaném období nevyvinula osobně žádnou, resp. efektivní aktivitu ve věci, která by náležitě prokazovala, že se žalobkyně sama domáhá svých práv. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Ze shodných prohlášení účastníků, z výpisu z katastru nemovitostí a stanov žalovaného soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky – bytu [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [část obce] a členem žalovaného jakožto společenství vlastníků jednotek. Žalobkyně disponuje 5ks neoznačených vstupních čipů, které jsou jediným prostředkem k otevření vstupních dveří budovy. Kód nahraný na vstupním čipu umožňující vstup do budovy je aktivovatelný/deaktivovatelný vzdáleným přístupem v dispozici žalovaného. 5. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] mezi zástupci společnosti [právnická osoba] a panem [příjmení], členem výboru žalovaného soud zjistil, že dne [datum] došlo ze strany žalovaného na emailovou adresu společnosti [právnická osoba] k výzvě vlastníkům, kteří své byty krátkodobě pronajímali, aby tuto činnost s ohledem na šíření koronaviru pozastavili, s tím, že pro dočasné období budou od [datum] deaktivovány všechny vstupní čipy kromě jednoho čipu pro vlastníka bytu a dále s tím, že pokud by se jednalo o dlouhodobý pronájem, po sdělení této informace by se avizované omezení konkrétního pronajímatele netýkalo. Dne [datum] došlo ze strany zástupce [právnická osoba] k odmítavé reakci na avizovaný postup žalovaného. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k podání informace o deaktivaci posledního vstupního čipu s ohledem na nadměrné užívání předmětného čipu. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi zástupci společnosti [právnická osoba] a panem [příjmení], členem výboru žalovaného soud zjistil, že zástupce firmy [právnická osoba] opakovaně žádal o aktivaci vstupních čipů, což bylo ze strany žalovaného odmítnuto pro absenci zmocnění. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedený předmětný byt žalobkyně od [datum] pronajímala [právnická osoba] s.r.o., [IČO], za částku 20 000 Kč měsíčně. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o., [IČO] soud zjistil, že předmětem podnikání společnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jednateli společnosti jsou Dmitry Zimarev, [datum narození] a [celé jméno svědka], [datum narození]. 7. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] mezi [anonymizována dvě slova] a MUDr. [příjmení], předsedou výboru žalovaného soud zjistil, že v červnu a červenci 2020 pan [příjmení] e-mailem komunikoval s žalovaným o situaci s deaktivovanými vstupními čipy pro přístup do domu, žalovaný opakovaně deaktivaci odmítal, a to s ohledem a) na epidemiologickou situaci, b) na registraci provozovny ubytovacích služeb [právnická osoba] s.r.o. bez souhlasu vlastníků, a za c) absenci řádně doložené plné moci k jednání za žalobkyni. 8. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědka], z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] mezi žalobkyní a paní [celé jméno svědka] soud zjistil, že dne [datum] informovala M. [celé jméno svědka] žalobkyni o skutečností se zablokování všech vstupních čipů, žalobkyně dne [datum] požádala M. [celé jméno svědka], aby situaci se žalovaným řešila sama. Dne [datum] M. [celé jméno svědka] žalobkyni informovala o neměnném stavu a sdělila, že nepovařuje za spravedlivé za takové situace platit nájem za byt. Žalobkyně v reakci na tento e-mail stejného dne sdělila, že do doby, než bude situace vyřešena, nemusí být nájem hrazen. 9. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědka], z výpisu bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o. a z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. hradila na účet žalobkyně měsíčně pravidelnou platbu ve výši 20 000 Kč v období od [datum] do [datum]. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 33 Nc 2390/2020 soud zjistil, a mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že ze strany žalobkyně byl dne [datum] podán návrh na předběžné opatření ve věci deaktivace přístupových čipů, kdy na základě zdejším soudem vydaného předběžného opatření ze dne 21.10.2020 č.j. 33 Nc 2390/2020-27 došlo ze strany žalovaného k aktivaci předmětných vstupních čipů. 11. Z výzvy k náhradě škody ze dne [datum] včetně poštovní dodejky soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce Mgr. [příjmení] vyzván vedle výzvy k aktivaci vstupních čipů též k náhradě vzniklé škody, a to do [datum] ve výši 140 000 Kč. Výzva byla dle nesporných tvrzení účastníků žalovanému doručena dne [datum]. 12. Soud provedl ve věci i další listinné důkazy, přičemž však vzhledem ke zjištěným skutečnostem uvedeným výše a z nich vyplývajících právních závěrů z těchto důkazů nevyvodil žádné závěry rozhodující pro skutkový stav nutný pro právní posouzení nároku žalobce. Zároveň soud zamítl návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost, neboť skutkový stav měl dostatečně zjištěn na základě provedeného dokazování, zamítnul tedy zejména návrh na důkaz výslechem členů výboru SVJ (žalovaného), kdy skutková zjištění učiněná z listinných důkazů měl za zcela dostačující. 13. S odkazem na výše uvedená skutková zjištění má soud prokázáno, že žalovaný v období od [datum] do října roku 2020 učinil deaktivaci 5 ks vstupních čipů ve vlastnictví žalobkyně, čímž fakticky vyloučil žalobkyni možnost vstupu do domu. Žalobkyně v žalovaném období byt pronajímala [právnická osoba] s.r.o. za částku 20 000 Kč měsíčně, [právnická osoba] s.r.o. s ohledem na nemožnost užívat byt nehradila žalobk