12 C 43/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit jí částku 512 960,20 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ [ulice] podmínky“) a Ceník žalobkyně (dále jen„ Ceník“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 700 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle čl. 4 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 5,9 % p. a. a poplatky v souladu s čl. 4 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 772 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaný na svůj dluh do dne podání žaloby ničeho neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, co do částky 3 791,06 Kč zpět, neboť žalovaným byla tato částka postupně po podání žaloby uhrazena, a to ve výši 3 537,94 Kč dne [datum], ve výši 178,12 Kč dne [datum] a ve výši 75 Kč dne [datum]. Žalobkyně tak nadále požadovala po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 509 169,14 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku. 3. Soud proto na základě shora uvedeného řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně (dále jen„ [ulice] podmínky“) (Smlouva o úvěru). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr (žádost o poskytnutí úvěru, potvrzení o příjmech). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 700 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru (Smlouva o úvěru). Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle čl. 4 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 5,9 % p. a. a poplatky v souladu s čl. 4 Smlouvy dle platného Ceníku. (Smlouva o úvěru). Úvěr ve výši 700 000 Kč byl žalovanému dle čl. 2 Smlouvy poskytnut bezhotovostní transakcí a to na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaných dluhů ve výši 595 124 Kč a zbytek na bankovní účet žalovaného (Smlouva o úvěru, výpisy z úvěrového účtu). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 772 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (Smlouva o úvěru). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku (Smlouva o úvěru). Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami (Smlouva o úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky (Smlouva o úvěru). Žalovaný se tak dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva, poštovní arch). 6. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalovaného, který nesplatil poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Obchodními podmínkami. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru s příslušenstvím. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem II. rozsudku vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 930,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 519 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 512 960,20 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 190 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 530 Kč ve výši 7 881,30 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce. 9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.