12 C 93/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 3. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z následujících důvodů. 2. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela s žalovanou dne 21. 10. 2015 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 22. 11. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 22. 11. 2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 3 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Vedle částky ve výši 3 000 Kč žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 3. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výzvu k plnění, datovanou ke dni 17. 3. 2020. Výzva byla zaslána na adresu žalované, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 5. Žalovaná byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 6. 2022, č. j. 12 C 93/2022-12, které jí bylo doručeno na základě tzv. fikce doručení dne 8. 7. 2022, poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Zároveň byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem ve smyslu ust. § 45 o. s. ř. Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. žádných námitek. 6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na peněžité plnění nepřevyšuje 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde tedy o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovanou dne 21. 10. 2015 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 22. 11. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 22. 11. 2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalované tak vznikl u žalobkyně dluh ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 11. 2015, tedy od prvního dne, kdy se vůči ní žalovaná ocitla v prodlení, do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku zaslanou jí žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce ve smyslu § 142a o. s. ř. 8. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, a ust. § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by zápůjčku vrátila, resp. že smluvní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) ve výši 3 x 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), dále náhrada hotových výdajů 3 x v paušální výši 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky 900 ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.