13 C 116/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 405 418 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], k uzavření smlouvy o úvěru na vozidlo [číslo] prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], s.r.o., kterému zaplatila část kupní ceny vozidla ve výši 233 855 Kč. Zbylá část ve výši 701 563 Kč byla prodávajícímu zaplacena prostřednictvím úvěru. Mezi žalobkyní, jako provozovatelem vozidla, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojistnou smlouvu na vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], nákladní automobil. Dne [datum] mělo vozidlo autonehodu, kterou dle šetření PČR zavinila [jméno] [příjmení], která řídila osobní automobil Škoda Octavia a vjela do vozidla žalobkyně, které se převrátilo a zůstalo ležet na boku. Škoda na vozidle byla shledána jako totální, a to jak likvidátorem žalované, tak likvidátorem pojišťovny viníka. Žalovaná provedla likvidaci a došla k závěru, že pojistné plnění činí 304 993 Kč. Žalobkyně však namítá, že nedošlo k zahrnutí výplaty pojistného plnění z pojištění [anonymizováno], částka ve výši 16 583 Kč za spoluúčast tedy neměla být z pojistného plnění odečtena a dále při aplikování doplacení částky jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a jeho obvyklou cenou stanovenou žalovanou, měla být žalobkyni doplacena částka 405 418 Kč, k čemuž vyzvala žalovanou i prostřednictvím předžalobní upomínky. Ke dni [datum] se žalobkyně stala vlastníkem vozidla. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že likvidaci pojistné události provedla ze dvou registrovaných pojistných událostí, a to z titulu sjednaného havarijního pojištění formou totální škody, kdy od obvyklé ceny poškozeného vozidla bezprostředně před pojistnou událostí (530 000 Kč) odečetla cenu použitelných zbytků (198 347 Kč) a dále odečetla sjednanou spoluúčast (16 583 Kč) a dlužné pojistné (10 077 Kč). Pojistné plnění takto zjištěné ve výši 304 993 Kč bylo dne [datum] zasláno oprávněnému subjektu z titulu sjednané pojistné smlouvy, a to [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Druhou pojistnou událost provedla likvidací z pojištění„ [anonymizováno]“, když od pořizovací ceny vozidla (účetní ceny vozidla) ve výši 924 747 Kč odečetla hodnotu použitelných zbytků vozidla (198 347 Kč) a pojistné plnění z první události před odečtením dlužného pojistného (315 070 Kč), načež vyplatila oprávněné osobě z titulu sjednané pojistné smlouvy, jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] částku 411 330 Kč. 3. K tomu žalobkyně dodala, že plnění z obou pojistných událostí mělo být plněno ve prospěch žalobkyně, neboť s ohledem na uzavřenou úvěrovou smlouvu došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně úvěrující společnosti, které bylo pojistné plnění vyplaceno. 4. Žalovaná doplnila, že vlastníkem havarijně pojištěného vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] ve znění doplňkového pojištění [anonymizováno] byla k datu uzavření smlouvy společnost [právnická osoba]. Pojistníkem byl [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně. V rámci financování vozidla byl mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. sjednán zajišťovací převod práva vlastnictví, po dobu úvěrového vztahu. [příjmení] a oprávněným subjektem pro výplatu nároku na pojistné plnění z titulu sjednaného havarijního pojištěná byla úvěrová společnost. Během jednání žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně vzhledem k tomu, že ke dni škodní události byla vlastníkem společnost [právnická osoba] 5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi panem [příjmení] [jméno] a žalovanou bylo dne [datum] uzavřeno pojištění vozidla [příjmení], [VIN kód], a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva o pojištění kasko produkt [anonymizováno] a pojištění [anonymizováno], pojištění skel, úrazové pojištění. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 24 053 Kč ročně na dobu neurčitou. Pojistníkem byl bývalý jednatel a prokurista žalobkyně [příjmení] [jméno], pojištěným/vlastníkem společnost [právnická osoba] a provozovatelem vozidla žalobkyně (pojistná smlouva ze dne [datum], záznam z jednání ze dne [datum]). Mezi společnost [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] k financování předmětného vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [VIN kód] Cena vozidla činila 935 418 Kč, žalobkyně uhradila část kupní ceny vozidla ve výši 233 855 Kč a prostřednictvím úvěru byla hrazena částka ve výši 701 563 Kč. V rámci sjednaného úvěru byla sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva s tím, že společnost [právnická osoba] nabývá vlastnické právo k vozidlu okamžikem podpisu úvěrové smlouvy a úplným zánikem zajištěných závazků splacením přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na žalobkyni. Vlastnické právo přejde na klienta také v případě, že výrazně klesne tržní cena vozidla. Dle článku 6 a 7 úvěrové smlouvy byla žalobkyně povinna uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a také havarijní pojištění, které [právnická osoba] jako úvěrující schválila. Žalobkyně se zavázala zajistit, aby [právnická osoba] byla oprávněna k přijetí pojistného plnění, tj. určit ji jako oprávněnou osobu, sjednat zástavní právo k pojistnému plnění, případně vinkulaci pojistného plnění ve prospěch společnosti [právnická osoba] (úvěrová smlouva ze dne [datum], [číslo]). Dne [datum] došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně a osobního automobilu, když viníkem nehody byla paní [jméno] [příjmení] (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], nesporná tvrzení účastníků). Následně informovala žalovaná dopisem adresovaným na pana [jméno] [příjmení] o způsobu likvidace pojistné události, a to formou totální škody na vozidle, kdy na základě šetření byla stanovena hodnota zbytku na částku 240 000 Kč s DPH (informace o způsobu likvidace ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] požádala [právnická osoba] žalovanou o výplatu pojistného plnění za předmětnou pojistnou událost (dopis ze dne [datum]). Následně žalovaná informovala dopisem na adresáta [jméno] [příjmení], že došlo k ukončení šetření pojistné události, a to ve výši 304 993 Kč, která byla odeslána [datum] z havarijního pojištění. Pojistné plnění bylo rozepsáno tak, že obvyklá cena vozidla bez DPH činila 530 000 Kč, hodnota zbytků 198 347 Kč, spoluúčast 16 583 Kč, nedoplatek na pojistném 10 077 Kč (informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Z výsledného vyúčtování [právnická osoba] k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. ke dni [datum] pojistné plnění ve výši 304 993 Kč (výsledné vyúčtování k zániku úvěrové smlouvy). Ke dni [datum] se žalobkyně stala vlastníkem předmětného vozidla (nesporná tvrzení účastníků). Dále žalovaná informovala jednatele žalobkyně pana [příjmení] [jméno] o výplatě pojistného plnění ve výši 411 330 Kč ke dni [datum], s tím, že k této částce došla žalovaná tak, že od účetní ceny vozidla bez DPH ve výši 924 747 Kč odečetla hodnotu zbytku ve výši 198 347 Kč a zálohu za předchozí vyplacené pojistné plnění ve výši 315 070 Kč (informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). 6. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. 7. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 9. Dle ust. § 2762 odst. 2,3 občanského zákoníku:„ (2) Pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. (3) Dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.“ 10. Dle ust. § 2766 občanského zákoníku:„ Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“ 11. Dle ust. § 2770 občanského zákoníku:„ Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“ 12. Dle ust. § 2787 občanského zákoníku:„ Pojistitel má právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. To neplatí, jedná-li se o povinnost poskytnout pojistné plnění z povinného pojištění; k opačným ujednáním se nepřihlíží.“ 13. Dle ust. § 2798 odst. 1 občanského zákoníku:„ Není-li spl