13 C 132/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 375 Kč s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 25,23 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 375 Kč od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu, přičemž se jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 66 Kč. Splatnost úvěru byla do 30 dnů od jeho poskytnutí. Sjednána byla dále volitelná služba SMS servis za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla žalobkyní informována o výši této dlužné částky a vyzvána k její úhradě. Následně byly žalované účtovány rovněž účelně vynaložené náklady a jednorázová smluvní pokuta. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná svou povinnost nesplnila a úvěr ve stanovené lhůtě nesplatila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 2 375 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 2 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 60 Kč. Před podáním návrhu na zahájení řízení byla žalovaná vyzývána k úhradě žalované částky. 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovanou a dalšími důkazy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 2 375 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky, vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 375 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.