13 C 182/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 452 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ Kapitálové pojištění“. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], a to pro neplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady částky v celkové výši 4 452 Kč z titulu dlužného pojistného, přičemž součástí této částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v částce 335 Kč. Žalovanému byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný žalobkyni přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] přičemž počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum]. Pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván žalobkyní i jejím právním zástupcem. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovaným a dalšími důkazy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 4 452 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pro období uvedené žalobkyní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 452 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.