13 C 55/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 47.282 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobce tvrdil, že svou podnikatelskou činnost provozuje na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce] a s žalovanou dne [datum] ujednal pojištění pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadně vykonanou činností. Dne [datum] přijelo na mycí linku do provozovny žalobce na pravidelné mytí vozidlo tov. zn. Bentley, [registrační značka], vozidlo [právnická osoba], a. s., řidič pan [příjmení]. Mytí vozidel této společnosti je prováděno„ na základě dlouhodobé objednávky“ žalobcem, resp. jeho pracovníky, vozidlo shora specifikované je žalobcem umýváno pravidelně. Na předmytí kol žalobce používá dva druhy speciálních přípravků v souladu s návodem a technologickým postupem,„ a to přípravek [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]“. Dne [datum] žalobce nedopatřením zaměnil přípravky, po nastříkání na kola došlo k jejich poškození (v žalobě jej žalobce popsal jako sloupání laku). V důsledku této události došlo ke vzniku škody, žalobce téhož dne uplatnil náklady na opravu jako pojistnou událost (škodní událost [číslo]). Žalovaná odmítla pojistné plnění poskytnout s odůvodněním o výluce z pojistných podmínek (pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci). Žalobce podal dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. proti závěru šetření pojistné události námitky, i ty byly žalovanou odmítnuty se stejnou argumentací. Plnit žalovaná odmítla i po předžalobní výzvě sepsané zástupcem žalobce. Výluku z pojištění však podle žalobce nelze aplikovat, neboť ke vzniku pojistné události došlo v důsledku jednorázového nahodilého pochybení„ pracovníka žalobce“, který„ omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku do vedlejšího kanystru, který obsahoval agresivní tekutinu, která se používá pro odstraňování jiného typu nečistoty a odmašťování“, jednalo se o„ jednorázovou neúmyslnou nedbalost“. Předmětem pojistné ochrany je pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadně vykonanou činností, předmětem pojistné ochrany je však i riziko poškození věci, kterou pojištěný převzal za účelem provedení objednané činnosti. Žalobce má nárok na pojistné plnění v částce 42.282 Kč (po odečtené spoluúčasti 10.000 Kč) s připočtením nutných nákladů na právní zastoupení žalobce podle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 5.000 Kč (2 hodiny právní služby při hodinové sazbě 2.500 Kč), proto žalobce v žalobě vyčíslil svůj peněžitý nárok na částku 47.282 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Uvedla, že žalobce dne [datum] oznámil pojistnou událost ze dne [datum], kterou popsal tak, že při mytí vozidla zaměnil přípravky (které používá k předmytí kol), po nastříkání k jejich poškození (sloupání laku). Následně upřesnil, že pochybení spočívá v tom, že místo přípravku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] použil přípravek [anonymizována dvě slova], současně žalované předložil fotografie originálních obalů, které se zcela viditelně liší barvou kanystrů. Žalovaná po přezkoumání došla k závěru, že na daný případ je třeba aplikovat výluku uvedenou v čl. 24 odst. 1 písm. j) VPP (pojištění se nevztahuje na škodu na věci, na které byla prováděna objednaná činnost (mytí), pokud ke škodě došlo proto, že pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci). Použití jiného přípravku než přípravku předepsaného (jak popisuje žalobce), žalovaná považuje za vadně provedenou objednanou činnost. Dalším argumentem pro použití výluky je to, že při správném naředění přípravku by tvrzená škoda nebyla způsobena. Pojistná smlouva [číslo] byla sjednána u společnosti [právnická osoba] a vztahuje se na odpovědnost z provozní činnosti, nikoliv na škody z vadně vykonané činnosti. Smlouva však zanikla pro neplacení v roce 2019 a v době škodné události již nebyla účinná. Účinnou byla pojistná smlouva [číslo] z listopadu roku 2019, podle této pojistné smlouvy žalovaná událost posuzovala. Podle žádné pojistné smlouvy však nelze hradit škodu vzniklou z toho důvodu, že pojištěný postupoval vadně. Škoda nevznikla z důvodu záměny čisticích prostředků, přípravek [anonymizována dvě slova] lze na disky kol použít ve správném poměru ředění (použití neředěného roztoku je postupem v rozporu s návodem k použití předmětného čisticího prostředku a jedná se o vadně provedenou objednanou činnost). Vadně provedená činnost může být jednorázová a nevyžaduje dlouhodobost, jinak by se ztrácela nahodilost,„ programové“ porušování technologické kázně by už zakládalo úmyslné jednání. Žalobcem nárokované odškodnění nákladů na právní služby dle zák. č. 168/1999 Sb. žalovaná nepochopila (není zde souvislost s tzv. povinným ručením). Bez odpočtu spoluúčasti (10.000 Kč dle tvrzení žalobce) žalobce tvrdí škodu ve výši 52.282 Kč, jež však nekoresponduje se žádnou relevantní fakturou. 3. Žalobce poté v podání ze dne [datum] uvedl, že odkaz na pojistnou smlouvu [číslo] byl nedopatřením a odkázal na pojistnou smlouvu„ Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo]“ a„ Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo]“. Nově také uvedl, že výše jeho nároku na pojistné plnění odpovídá částce, kterou uhradil poškozenému bez DPH (43.282 Kč), po odečtu spoluúčasti (10.000 Kč), nárok tedy činí 33.282 Kč. Jelikož se nepostupuje dle zák. č. 168/1999 Sb., nepožaduje žalobce částku nutných nákladů na právní zastoupení žalobce podle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce poškodil věc (vozidlo) převzaté za účelem splnění jeho závazku (umytí kol vozidla), příčinou poškození převzaté věci byl jednorázový nahodilý exces žalobce - pochybení, když náhodou zaměnil barely s čisticí tekutinou, výluku nelze aplikovat. Žalobu vzal žalobce co do částky 14.000 Kč zpět, tento dispoziční úkon upřesnil na výzvu soudu v podání ze dne [datum], v němž doplnil, že zaměnil přípravek [anonymizována dvě slova] za přípravek [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], přípravek [anonymizována dvě slova] užít nechtěl, slouží pro jiné činnosti, proto jej neředil. Přípravek [anonymizována dvě slova] je koncentrovaný čistič. Žalobce měl správně použít jemný předmycí detergent [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 1. 2022, č.j. 13 C 55/2021 – 22 soud řízení zastavil co do částky 14.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 5. V průběhu ústního jednání dne [datum] žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, odstranil rozpory ve svých tvrzeních tak, že potvrdil, že vozidlo myl on sám (nikoliv jeho„ pracovník“), připustil, že oba dva kanystry se viditelně (barvou) lišily, nebyl schopen vysvětlit, na jaký typ nečistot používal„ agresivní tekutinu“, tj. nezředěný [anonymizována dvě slova], avšak tuto látku měl v kanystru, do kterého omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku a tento naaplikoval na všechna čtyři kola vozidla. 6. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky a vyžádáním zprávy podle návrhu žalované, přičemž z jednotlivých provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 7. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná (v postavení pojistitele, zastoupená [právnická osoba], s.r.o., [IČO]) a žalobce (v postavení pojistníka) dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti související s pojištěním odpovědnosti žalobce - pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného (žalobce) nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku žalobce. Sjednáno bylo (mimo jiné) i připojištění odpovědnosti za škodu na žalobcem převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech. Žalovaná vystavila pojistku k pojistné smlouvě [číslo] z níž vyplývá, že pojištění bylo sjednáno na dobu od [datum] do [datum], s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], podle kterých žalobce a žalovaná ujednali výluky z pojištění, a to mj. tak, že se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci (čl. 24, bod 1, písm. j/). 8. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil, že dne [datum] byla registrovaným vlastníkem uvedeného vozidla tov. zn. Bentley zapsána [