14 C 10/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 7 324 Kč s příslušenstvím. Žalobci žalobou o náhradu škody způsobené nicotným rozhodnutím ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c), § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ odškodňovací zákon“), požadují odškodnění ve výši 7 324 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, za nezákonné rozhodnutí, které vydal silniční správní úřad – Úřad městské části [obec a číslo], odbor životního prostředí a dopravy (dále jen„ Silniční správní úřad“). Žalobci požadují jednak částku 2 000 Kč, která představuje úplatu za možnost užívání v žalobě specifikované pozemní komunikace, jejíž veřejné užívání bylo omezeno výše uvedeným nicotným rozhodnutím. Dále žalobci nárokují částku 3 993 Kč, která představuje náhradu nákladů zastoupení advokátem ve věci uzavření smlouvy o zřízení průjezdu s vlastníkem pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace vedoucí ke garáži ve vlastnictví žalobců. Žalobci dále požadují na náhradě nákladů řízení směřujícího k prohlášení nicotnosti výše uvedeného rozhodnutí Úřadu částku 1 331 Kč za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších přepisů (dále jen„ advokátní tarif“). 2. Žalobci jsou vlastníky jednotky [číslo] – garáže, zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ Garáž“) která je vymezena v budově [část obce], [adresa], byt. dům, která je zapsána na [list vlastnictví], která je postavena na pozemku parc. [číslo] který je zapsán na [list vlastnictví], to vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Jedinou přístupovou komunikací ke Garáži je veřejně přístupná účelová komunikace (NN [číslo]) na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, která je ve vlastnictví pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Silniční správní úřad vydal dne 17. 9. 2018 rozhodnutí o povolení a omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci NN [číslo] (při ul. [ulice] a [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]), která se nachází na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ Předmětná komunikace“), a to pod čj. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] (dále jen„ Nicotné rozhodnutí“). Nicotné rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti společnosti [právnická osoba], [IČO], jejímž jediným členem správní rady a zároveň předsedou správní rady je pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], vlastník pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce]. V samotném Nicotném rozhodnutí byl žadatel ([právnická osoba]) označen rovněž za vlastníka Předmětné komunikace, ačkoliv vlastníkem pozemku je pan. Ing. [jméno] [příjmení] a není ani na jisto postaveno, kdo byl a je vlastníkem komunikace na něm umístěné. Na základě Nicotného rozhodnutí byl omezen veřejný přístup na veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha (na Předmětnou komunikaci), a to svislým dopravním značením„ B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel“ spolu s dodatkovou tabulkou„ E13 – Text nebo symbol“ s textem„ MIMO POVOLENÍ VLASTNÍKA POZEMKU“. Svislé dopravní značení bylo na základě Nicotného rozhodnutí osazeno, a to nejpozději v září roku 2019. 3. Žalobci nebyli účastníky řízení, v němž bylo vydáno Nicotné rozhodnutí, proto jim Nicotné rozhodnutí nebylo doručeno. Na základě Nicotného rozhodnutí však byli vyzváni dopisem právního zástupce Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 19. 11. 2019 k úhradě údajného bezdůvodného obohacení za bezplatné užívání. Vlastník pozemku takové bezdůvodné obohacení vyčíslil na částku ve výši 3 000 Kč za období let 2017 až 2019. Vlastník pozemku dále požadoval pravidelnou platbu částky ve výši 1 000 Kč ročně za užívání Předmětné komunikace. Na základě omezení veřejného užívání Předmětné komunikace a této výzvy vlastníka pozemku žalobci přistoupili k (a) k zajištění svého právního zastoupení ve věci týkající se Nicotného rozhodnutí a jednání s Ing. [příjmení] a (b) následně uzavřeli s vlastníkem pozemku, panem [příjmení] [jméno] [příjmení], dne 2. 8. 2020 smlouvu o zřízení práva průjezdu přes pozemek, která byla uzavřena pouze a jen z důvodu existence výše uvedeného Nicotného rozhodnutí. Žalobci na základě této smlouvy uhradili vlastníkovi pozemku celkově částku ve výši 2 000 Kč za rok 2020 i za celé období před rokem 2020. 4. Dne 14. 10. 2020 podali žalobci společně s dalšími vlastníky garáží ve stejné budově podnět k prohlášení nicotnosti Nicotného rozhodnutí. Dne 29. 1. 2021 vydal Magistrát hlavního města Prahy pod sp. zn. S-MHMP [číslo] [rok], čj. MHMP [číslo] [rok] [spisová značka] rozhodnutí, kterým výše uvedené Nicotné rozhodnutí prohlásil za nicotné v celém jeho rozsahu. Magistrát hlavního města Prahy přisvědčil, že skutečně mělo být vydáno opatření obecné povahy (vůči kterému mají dotčení vlastníci nemovitostí právo podat námitky a které se doručuje veřejnou vyhláškou na úřední desce příslušného správního úřadu). Nezákonným rozhodnutím vznikla žalobcům majetková škoda. Škoda vznikla tím, že (a) na základě Nicotného rozhodnutí museli žalobci zaplatit vlastníku Předmětné komunikace úplatu za přístup k účelové komunikaci, jejíž veřejná přístupnost byla nicotně omezena, (b) museli zaplatit náklady spojené s poskytnutím právních služeb v souvislosti s uzavřením smlouvy ve smyslu ad a/ tohoto výčtu a (c) museli zaplatit náklady spojené s poskytnutím právních služeb souvisejících s prohlášením nicotnosti Nicotného rozhodnutí. 5. Žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatili vlastníku Předmětné komunikace částku ve výši 2 000 Kč. Žalobci zaplatili za právní služby svého právního zástupce v této věci částku ve výši 7 108,75 Kč. Celkově tedy žalobcům vznikla škoda ve výši 9 108,75 Kč. S ohledem na vznik škody žalobci svůj nárok uplatnili u žalované, a to dne 13. 5. 2021. Žalovaná vyřídila žádost svým dopisem ze dne [datum rozhodnutí] (sp. zn. [spisová značka] [číslo]), a to tak, že uznala, že se jedná o nezákonné rozhodnutí ve smyslu odškodňovacího zákona, avšak: 1) nepřiznala náhradu škody ve výši 2 000 Kč (úplata za možnost užívání pozemní komunikace, jejíž veřejná přístupnost a veřejné užívání bylo omezeno Nicotným rozhodnutím), 2) nepřiznala náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve věci uzavření smlouvy o zřízení práva (úplatného) průjezdu, 3) náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení přiznala pouze v částce 1 331 Kč. 6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné. Nárok na odškodnění žalobci uplatnili u žalované. Žalovaná žalobcům přiznala částku 1 331 Kč za jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu spočívající v podání podnětu na prohlášení nicotnosti předmětného rozhodnutí. Žalovaná předně uvádí, že dle jejího názoru rozhodnutí Úřadu č. j. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] ze dne 17. 9. 2018 je možné považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná tedy nerozporuje existenci tvrzeného odpovědnostního titulu. Ovšem nárok na náhradu škody ve výši 2 000 Kč spočívající v úplatě za možnost užívání pozemní komunikace není dle žalované dán, neboť není splněna podmínka existence příčinné souvislosti mezi tvrzeným odpovědnostním titulem (nicotným rozhodnutím) a vznikem tvrzené škody. Právním titulem, na základě něhož žalobci vynaložili finanční prostředky, nebylo nicotné rozhodnutí, nýbrž smlouva s Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 8. 2020, tedy soukromoprávní jednání. Lze rovněž pro úplnost dodat, že pokud tedy k uzavření smlouvy s Ing. [příjmení] došlo výhradně z důvodu existence nicotného rozhodnutí, měli žalobci možnost napadnout platnost samotné smlouvy a domáhat se vydání bezdůvodného obohacení po Ing. [anonymizováno]. Dle názoru žalované příčinná souvislost ve vztahu k tvrzenému odpovědnostnímu titulu rovněž absentuje i u požadovaných nákladů zastoupení advokátem ve věci uzavření smlouvy o zřízení průjezdu s vlastníkem pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace vedoucí ke Garáži ve výši 3 993 Kč. Všechny tři úkony právní služby, za něž požadují odškodnění, se týkaly jednání o uzavření smlouvy o zřízení průjezdu přes pozemek, tedy jak je uvedeno výše, soukromoprávního jednání. 7. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: internetový výpis z katastru nemovitostí pro jednotku [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, internetový výpis z katastru nemovitostí pro budovu [část obce], [adresa], k. ú. [část obce], obec Praha, internetový výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo], odboru životního prostředí a dopravy ze dne [datum r