14 C 256/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 21. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 16. 1. 20121 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize – ze dne 19. 8. 2019. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to od uzavření smlouvy do jejího zrušení dne 4. 5. 2020. V rámci této smlouvy došlo k zapůjčení technického zařízení Set-top box sériového čísla [anonymizováno]. Po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen toto zařízení vrátit, což však neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle § 2225 odst. 1 věty první o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. 6. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na základě předložených listin (smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, výzvy k úhradě) dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci níž došlo k uzavření nájemní smlouvy k technickému zařízení Set-top box sériového čísla [anonymizováno]. Dle čl. 4 zvláštních podmínek je účastník povinen v případě ukončení smlouvy vrátit technické zařízení do 10 dnů. Po ukončení smlouvy dne 6. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k navrácení technického zařízení ve lhůtě 10 dnů. Neboť žalovaný tuto povinnost nesplnil, vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a úrok z prodlení ode dne 16. 1. 2021. 8. Soudu tak nezbylo než rozhodnou jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 9. Soud ve věci rozhodoval postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný se k jednání dne 14. 6. 2022 nedostavil a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a požádal o projednání věci v nepřítomnosti účastníků. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 11. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.