14 C 32/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost umožnit žalobkyni nerušenou držbu práva provozovat bar zvaný„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]“ na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec]. Žalobkyně je právnickou osobou, která od 9. 9. 2013 provozuje„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení]“, umístěný v nebytových prostorách nacházejících se v 1. podzemním podlaží (suterén) a v 1. nadzemním podlaží (přízemí) budovy [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [adresa], to vše z titulu„ DOHODY o převedení práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy ze dne 5. června 2000“ (dále jen„ Dohoda“), kterážto Dohoda byla uzavřena již dne 27. července 2013 mezi žalobkyní jakožto novým nájemcem a tehdejšími vlastníky výše uvedené budovy [adresa] jakožto pronajímatelem. Dohodou bylo sjednáno prodloužení doby nájmu předmětných nebytových prostor do 31. 12. 2025. Za žalobkyni jedná její jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl do funkce jediného statutárního orgánu žalobce ustanoven dne 17. 1. 2017 a je v ní nepřetržitě od uvedeného dne, tedy byl v ní i níže uvedeného rozhodného dne 28. 1. 2022 při neoprávněném vniknutí žalované do nebytových prostor a jednatelem je i v současnosti, jak ostatně potvrdil nově Městský soud v Praze svým Usnesením č.j. C 200021/RD101/MSPH, Fj 37271/2022/MSPH ze dne 2. 2. 2022. Dne 28. 1. 2022 po poledni se žalobkyně, resp. jednatel [příjmení]. [příjmení] telefonicky dozvěděl, že žalovaná svolává v provozovně inventuru. K takovým úkonům žalovaná nebyla oprávněna, když s ní jako se zaměstnankyní byl ukončován pracovní poměr výpovědí ze dne 23. 11. 2021 a od 25. 10. 2021 nemá do nemovitostí povolen přístup. Od P. [příjmení] i J. [příjmení] se M. [obec] dozvěděl, že vstupní dveře do provozovny umístěné v nebytových prostorech jsou uzamčeny s tím, že se nemohou dostat do nebytových prostor, neboť byl u uvedených dveří vyměněn zámek, a že osoby nacházející se viditelně v uzamčených nebytových prostorách odmítají p. [příjmení] i J. [příjmení] do provozovny vpustit a na výzvu k otevření vchodových dveří do nebytových prostor reagují negativně. M. [příjmení] telefonicky na tísňové lince 158 toto ohlásil v cca 14:50 hod. s tím, že je jednatelem žalobkyně, která provozuje na adrese [obec], [ulice a číslo] v nebytových prostorách bar, a že neznámý počet osob vnikl do nebytových prostor bez souhlasu žalobkyně, že jsou jimi obsazeny protiprávně a že brání osobám pověřeným žalobkyní ve vstupu do předmětné provozovny. JUDr. [jméno] [příjmení] se dostavil téhož dne 28. 1. 2022 v 19:40 hodin ke vstupu do nebytových prostor předmětné budovy [adresa] společně s M. [příjmení], jednatelem žalobkyně a J. [příjmení] se pokusili vstoupit do předmětné provozovny umístěné v nebytových prostorech, v čemž jim však bylo zabráněno z důvodu uzamčení vstupních dveří do nebytových prostor. Předmětné nebytové prostory jsou žalovanou nadále obsazeny, žalobkyně a jí pověření pracovníci byly ze strany žalované z držby vypuzeni a žalobkyni byl znemožněn přístup. Žalovaná tedy počínaje dnem 28. 1. 2022 neoprávněnou svémocí zasáhla do žalobkyně práva držby, když žalobkyně do 28. 1. 2022 dlouhodobě pokojně vykonávala právo předmětného několikaletého úplatného užívání nebytových prostor pro sebe ve smyslu ustanovení § 987 občanského zákoníku, tedy pro výkon své podnikatelské činnosti v souladu s výše specifikovanou Dohodou. Uvedené rušení předmětné držby žalovaná nadále nezákonně udržuje svémocí a v rušení předmětné držby uvedeného práva pokračuje i v době podání této žaloby, nebytové prostory má žalovaná nadále uzamčeny a vstup do nebytových prostor si monitoruje a hlídá. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je to žalovaná, kdo [anonymizováno] [příjmení] prostřednictvím provozovatele, tj. společnosti žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení] dlouhodobě fakticky provozuje, dlouhodobě určuje jeho obchodí strategii, řídí jeho personál a je jeho veřejnou tváří. Do řízení baru žalovanou od října 2021 však [jméno] [příjmení] zasahuje a zneužívá k tomu svou dosavadní pozici jednatele, o kterou dne 27. 1. 2022 přišel, čímž žalovaná považovala celou věc za vyřešenou. Místo toho však následně došlo pouze k vyhrocení vztahů, kdy se [jméno] [příjmení] dne 28. 1. 2022 pokusil [anonymizováno] [příjmení] fyzicky převzít násilím za asistence zhruba dvaceti najatých mužů bezpečností služby. Konfliktu na místě zabránil včasný a profesionální zásah Policie České republiky, která účastníky poučila a [jméno] [příjmení] a jím najaté osoby vyzvala k upuštění od dalšího naléhání na vstup do prostor. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že je to pouze [jméno] [příjmení], který přes své odvolání z funkce jednatele společnosti žalobkyně přistoupil k protiprávním a násilným krokům, když si najal skupinu osob, která fakticky fyzicky bránila vstupu do provozovny [anonymizováno] [příjmení] v průběhu pátečního večera, který je pro tržby baru zcela zásadní. V průběhu incidentu se navíc skupina [jméno] [příjmení] najatých osob nechala slyšet, že jakmile dojde k znovuotevření [anonymizováno] [příjmení], jsou [jméno] [příjmení] najati/pověřeni k dalším blokačním akcím i při provozu podniku, kdy se budou vydávat za zákazníky baru a tento blokací míst pro skutečné zákazníky paralyzují. Posledním pokojným stavem před zásahy [jméno] [příjmení] do řízení [anonymizováno] [příjmení] v průběhu října 2021 bylo řízení provozu baru žalovanou. Tento pokojný stav byl obnoven v návaznosti na jmenování žalovanou jednatelkou společnosti dne 27. 1. 2022. Pokojný stav byl opět, a to intenzivněji narušen dne 28. 1. 2022, kdy [jméno] [příjmení] dočasně znemožnil otevření [anonymizováno] [příjmení] pro veřejnost. Protiprávní jednání [jméno] [příjmení], který se pokusil o silové fyzické převzetí prostor [anonymizováno] [příjmení] si vyžádalo dočasné uzavření podniku. Akce [jméno] [příjmení] prostřednictvím žalobkyně jsou způsobilé přivodit [anonymizováno] [příjmení] významnou újmu ve formě ušlého zisku, a v konečném důsledku mohou i celý podnik zcela zničit. Toto je ostatně zřejmě cílem [jméno] [příjmení], zejména s ohledem na kroky [jméno] [příjmení] k vyvedení businessu ze společnosti žalobkyně na s ním propojený subjekt. [jméno] [příjmení] se přitom vydává za jednatele společnosti žalobkyně a měl by tak naopak mít zájem na udržení provozu [anonymizováno] [příjmení] ve prospěch této společnosti, bez ohledu na to, zda tento pro společnost realizuje žalovaná se svým týmem, či jiná osoba. Žalobkyně neprokázala, že by byla žalovanou vypuzena z Nemovitostí a že je jí žalovanou znemožňován výkon nájemního práva k Nemovitostem. Stejně tak neobstojí tvrzení, že by žalovaná neoprávněnou svémocí zasáhla do práva držby. Je to naopak žalovaná, kdo se snaží prostřednictvím žalobkyně provoz [anonymizováno] [příjmení] přes protiprávní jednání [jméno] [příjmení], na jehož popud byla žaloba prostřednictvím žalobkyně podána, udržet. O tom mimo jiné svědčí skutečnost, že je [anonymizováno] [příjmení] od 3. 2. 2022 otevřen veřejnosti. Žalovaná tak nezpochybňuje, že dochází ke svémocnému rušení provozu podniku provozovaného žalobkyní pod názvem [anonymizováno] [příjmení] umístěného v Nemovitostech a dále pak svémocnému rušení držby nájemního práva k Nemovitostem, v nichž je předmětný podnik umístěn, avšak tohoto se opakovaně dopouští pouze [jméno] [příjmení] jakožto odvolaný jednatel žalobkyně. Žalovaná tak není ve věci osobou pasivně legitimovanou. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Na závěr žalovaná činí návrh na jmenování procesního opatrovníka společnosti žalobkyně, jelikož je sporné, kdo je statutárním orgánem žalobkyně, a tedy osobou oprávněnou za něj jednat a chránit práva a oprávněné zájmy žalobkyně. 3. Žalobkyně následně svou žalobu doplnila tak, že žalovaná, aniž by k tomu disponovala jakýmkoliv právním titulem, začala minimálně počínaje dnem 4. 2. 2022 provozovat bez příslušného živnostenského oprávnění provozovnu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] v nebytových prostorách, kdy umožňuje, aby tržby z provozu výše uvedeného baru inkasovala obchodní společnost evidovaná pod [IČO]. Ačkoliv je na stvrzence z předmětné provozovny z 4. 2. 2022 uveden jako příjemce tržby [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] s označením„ [anonymizováno]“, tržba je přijata subjektem vedeným pod [IČO], DIČ [anonymizováno], kterým je dle výpisu z OR společnost [právnická osoba], ovládána [jméno] [příjmení], jednatelem a společníkem [právnická osoba] Dle zjištění žalobce je [jméno] [příjmení] příbuznou žalované, která tak přes společnost své tety odklání tržby z provozu předmětného baru ve svůj osobní prospěch. 4. Žalovaná dále vznáší námitku nedostatku věcné příslušnosti. Žalovaná má za to, že je předmětná věc sporem mezi společníky obchodní korporace, které vyplývají z účasti na obchodní korporaci ve smyslu ustanovení §