15 C 94/2019-107 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 22 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, kdy předmětem činnosti (účelem společenství) je správa domu na adrese [adresa žalobkyně]. Shromáždění v souladu s čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov společenství konaném dne [datum] odhlasovalo zavedení příspěvků hrazených měsíčně na náklady na správu domu a pozemku s počátkem od [datum], a to ve výši 20kč/m2 vlastněné podlahové plochy jednotky v domě [adresa] [příjmení]. Splatnost těchto příspěvků je poslední den kalendářního měsíce, za který jsou příspěvky hrazeny. Žalovaná je povinna v souladu s čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov společenství hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu. Vymáhat tuto povinnost za žalobkyni na žalované je dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) oprávněn předseda společenství. Žalovaná byla v období [datum] - [datum] výlučný vlastník jednotek [číslo] dále i jednotek [číslo] kdy za předmětné období uhradila pouze částku ve výši 7 866 Kč, a to odpovídající platbě za jednotku [číslo] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že nejprve sama, později i prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dne [datum] k plnění za neuhrazené splátky fondu oprav + náhradu nákladů právního zastoupení. Žalovaná od této doby do dne podání žaloby uhradila dne [datum] pouze nedoplatek odpovídající dlužné částce za platby vztahující se k jednotce [číslo]. Ke dni podání žaloby činí nedoplatek za fond oprav ode dne [datum] do [datum] částku ve výši 22 644 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v rozhodné době, kdy měla platit žalovanou částku, byla většinovým majitelem objektu, přičemž nic, co se píše v žalobě, v bodu II., neodsouhlasila. Žalovaná komunikovala s panem [celé jméno svědka] jako předsedou [anonymizováno] již koncem ledna roku 2018, kdy prostřednictvím e-mailu vedli komunikaci o platbách za jednotky, přitom žalovaná v e-mailu jasně uvedla, kolik je její představa platby za metr užívaného bytu. Dále z uvedeného e-mailu také vyplývá, že sám předseda nechtěl svolávat klasickou schůzi SVJ, chtěl se domluvit bez této schůze a ptal se žalované na její představu o příspěvku, protože mu bylo jasné, že její slovo bylo rozhodující jako většinového vlastníka. Schůze se nakonec konala dne, tak jak je uvedeno v žalobě, kdy účastnici, včetně žalované podepsali prezenční listinu. Avšak zápis ze schůze byl zaslán účastníkům, včetně žalované, cca 14 dní po konání schůze, konkrétně [datum], což jasně vyplývá z e-mailu. Žalovaná se zápisem nesouhlasila, a chtěla zápis předělat, protože na schůzi bylo jasně domluveno, že se bude hradit příspěvek na užívané jednotky. Toto nebylo odsouhlaseno žalovanou jako většinovým vlastníkem. Jednotky uvedené v žalobě nebyly nikým užívány a navíc byly všechny ještě rozestavěné. Žalovaná podotkla, že za svoje užívané prostory vše hradila. Dále žalovaná uvedla, že v e-mailu ze dne [datum] přišla i pozvánka na schůzi a je s podivem, že jako příloha e-mailu přijde i pozvánka na schůzi, která se konala 14 dní předem. Závěrem žalovaná uvedla, že žaloba je nesmyslná, když žalobkyně se domáhá něčeho, co nebylo nikdy schváleno, což vyplývá z přiložených e-mailů. Žalovaná měla za to, že předseda [anonymizováno] zfalšoval zápis ze schůze, kdy do zápisu uvedl to, co se mu hodilo, kdy tento zápis dělal dodatečně, čímž se mohl dle žalované dopustit i trestného činu. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 10. 2020, č. j. 15 C 94/2019-48, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl následně k odvolání žalované zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2021, č. j. 54 Co 95/2021-76 Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že za účelem náležitého posouzení uplatněného nároku bylo třeba postavit najisto nejen to, jaká konkrétní výše příspěvku byla shromážděním společenství vlastníků pro posuzované období schválena, ale (a to především), zda se tak stalo z hlediska zákonné úpravy platným způsobem. Dále odvolací soud uvedl, že soudem prvního stupně argumentovaný přezkum přijatého rozhodnutí shromáždění vlastníků v daném případě nepřicházel v úvahu. Je povinností soudu prvního stupně, aby s ohledem na žalovanou zastávanou procesní obranu vyjasnil, zda a jakým způsobem bylo v rozhodném období shromážděním vlastníků jednotek rozhodnuto o výši předmětného příspěvku. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce). Žalovaná je fyzickou osobou a v rozhodném období byla vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se v budově [adresa], k.ú. [příjmení] (výpis z katastru nemovitostí k jednotkám v budově [adresa] v k.ú. [příjmení]). Dle čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov [název žalobkyně] ze dne [datum] (dále jen„ Stanovy“) do působnosti shromáždění mj. patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období; dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) Stanov je předseda společenství oprávněn jménem společenství vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek; dle čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov je člen společenství povinen zejména hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby platí členové společenství měsíčně v částkách dle rozhodnutí shromáždění, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena (stanovy žalobkyně ze dne [datum]). 6. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků [název žalobkyně], kterého se účastnili žalovaná, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] (prezenční listina shromáždění [název žalobkyně] konaného dne [datum]). Předmětem jednání shromáždění bylo zejména projednání a schválení výše záloh na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku. Jednalo se o výši příspěvku, kdy se všichni přítomní shodli na částce 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky s počátkem platby od [datum], kdy podlahová plocha jednotky je převzata z údajů uvedených v katastru nemovitostí a odpovídá podílu na společných částech domu, příspěvek v této výši byl schválen hlasy všech účastníků, nikdo proti takto stanovené platbě nic nenamítal (svědecké výpovědi [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], zápis z jednání shromáždění žalobkyně ze dne [datum]). Nedoplatek do fondu oprav domu [adresa], [příjmení] za rok 2018 k [datum], podle podlahové plochy vlastněné žalovanou, činil částku 22 644 Kč (tabulka – platby fond oprav domu [adresa], [příjmení] za rok 2018; výpis z bankovního účtu – platba žalované ve výši 2 622 Kč za 4. Q 2018 a informace o jednotce [číslo] z katastru nemovitostí). Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu, která byla odesílateli dne [datum] vrácena (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] a detailní informace k zásilkám). 7. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 8. Žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, žalovaná v rozhodném období byla vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se v budově [adresa], k.ú. [příjmení]. Dle čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov [název žalobkyně] ze dne [datum] do působnosti shromáždění mj. patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období; dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) Stanov je předseda společenství oprávněn jménem společenství vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek; dle čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov je člen společenství povinen zejména hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby platí členové společenství měsíčně v částkách dle rozhodnutí shromáždění, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději d