20 C 92/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal dne 23. 5. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení částky 188.895,20 Kč s přísl. proti žalované. Tvrdil, že dne 26. 10. 2005 podal u Městského úřadu v Říčanech, odboru stavebního úřadu žádost o vydání stavebního povolení, které se týkalo změny dočasné stavby skladu stavebního materiálu na pozemku [parcelní číslo], zapsáno vše na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ na stavbu trvalou. Dne 12. 3. 2008 a 23. 1. 2011 doplnil svou žádost, podanou u stavebního úřadu podáním s tím, že obsahem byla žádost o zahájení řízení o povolení změny v užití stávající stavby skladové haly na prodejnu bazaru, použitého zboží, jako stavby nerušících služeb v dané oblasti. Městský úřad v Říčanech, odbor stavební úřad, vydal dne 3. 7. 2015 rozhodnutí pod č. j. 59878/2013/ČV o změně v užívání stavby, kterou povolil změnu v užívání stavby na dobu neurčitou. Rozhodnutí nabylo právní moci až dne 15. 10. 2017, a to doručením tehdejšímu právnímu zástupci žalobce. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že po dobu téměř 12 let nebylo Městským úřadem v Říčanech, odborem stavební úřad, vydáno pravomocné rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Svým jednáním žalobce žádným způsobem nemařil průběh řízení, ani nijak nepřispěl k nárůstu jeho délky. V průběhu celého řízení upozorňoval orgány státní správy na nesprávnost jejich postupu. V důsledku nepřiměřené délky trvání správního řízení a nesprávného úředního postupu stavebního úřadu Městského úřadu v Říčanech, se žalobce obrátil dne 6. 6. 2017 na Ministerstvo spravedlnosti s nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši 228.000 Kč, neboť samotné konstatování porušení práva v dané věci nemohlo být pro něho již dostačující. Učinil tak v době, kdy mu nebylo známo, že ve věci došlo k vydání rozhodnutí, které mu nebylo doručeno. Zadostiučinění lze přiznat i tehdy, jestliže řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13, odst. 1, věty 3 a § 22, odst. 1, věty 3 zákona [číslo], nebylo doposud pravomocně skončeno. Ministerstvo spravedlnosti postoupilo žádost příslušnému Ministerstvu pro místní rozvoj dne 14. 6. 2017, tedy žalovanému. Žalovaná částečně žádosti žalobce vyhověla přípisem ze dne 12. 12. 2012, poskytnutím plnění ve výši 31.750 Kč. Předmětem žaloby, kterou žalobce podal u zdejšího soudu je nárok na přiměřené zadostiučinění jako náhradu nemajetkové újmy, spočívající v nepřiměřené délce správního řízení v důsledku nesprávného úředního postupu v celkové výši 188.250 Kč. Následně žalobce žalobu omezil s tím, že požaduje částku 118.895,20 Kč s přísl. s tím, že ve zbytku bylo řízení zastaveno. Příslušný úřad v [obec] rozhodnutím č. j. V [číslo] 2005 ze dne 5. 3. 2006 podle ustanovení § 88, odst. 1, písm. b starého stavebního zákona, dodatečně povolil stavbu, nazvanou jako„ Skladová hala [obec], [ulice], [adresa]“, a to dne 15. 3. 2006. Podle ustanovení § 82, odst. 1 starého Stavebního zákona tuto povolil užívat. Proti tomuto rozhodnutí dne 10. 4. 2006 podala jako opomenutý účastník [jméno] [příjmení] odvolání. [ulice] úřad na základě tohoto odvolání rozhodnutím, č. j. Výst. 4341/70006/2005/MA-ZR ze dne 15. 6. 2006 podle ustanovení § 57, odst. 1 starého správního řádu zrušil své rozhodnutí ze dne 15. 3. 2006. Po novém projednání stavební úřad rozhodnutím, č. j. Výst. 4341/70006/2005/MA-2 ze dne 7. 9. 2006 předmětnou stavbu podle ustanovení § 87, odst. 1, písm. b a § 82, odst. 1 starého Stavebního zákona opět dodatečně povolil a povolil užívat. Proti tomuto rozhodnutí podala [jméno] [příjmení] odvolání. Odvolací správní orgán rozhodnutím [číslo jednací], (sp. zn. SZ [číslo] USŘ/AB) ze dne 28. 2. 2007 odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7. 9. 2006 zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Důvodem pro zrušení rozhodnutí bylo to, že Krajský úřad shledal, že stavební úřad chybně použil ustanovení § 88, odst. 1 starého Stavebního zákona, neboť v daném případě se nejedná o stavbu, postavenou bez stavebního povolení, či ohlášení, nebo v rozporu s ním, nýbrž o stavbu povolenou rozhodnutím odboru výstavby MěNV [obec], č. j. Výst. 19/81-332/1 ze dne 10. 2. 1981 s dobou trvání 10 let. Jde o stavbu dle ustanovení § 88, odst. 1, písm. d stavebního zákona, u níž k datu 31. 12. 1995 uplynula stanovená doba jejího trvání. Odvolací správní orgán dále zjistil, že rozhodnutí nebylo doručeno všem účastníkům řízení, a to konkrétně [právnická osoba] 95, a. s., čímž tomuto účastníku byla odňata možnost se proti předmětnému rozhodnutí odvolat. [ulice] úřad na základě rozhodnutí odvolacího správního orgánu, rozhodnutím č. j. Výst. 4341/70006/2005/MA-3 ze dne 10. 8. 2007 s odkazem na § 88, odst. 1, písm. b a d starého Stavebního zákona, předmětnou stavbu skladové haly opět dodatečně povolil a podle ustanovení § 82, odst. 1 ji povolil užívat. [jméno] [příjmení] opět podala odvolání a Krajský úřad svým rozhodnutím, [číslo jednací], sp. zn. [číslo] [spisová značka] ze dne 23. 1. 2008 rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10. 8. 2007 zrušil a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že důvodem zrušení byla nesprávná aplikace ustanovení § 88, odst. 1, písm. b starého Stavebního zákona a dále nesoulad stavby s platnou územně právní dokumentací. Dne 12. 3. 2008 žalobce podal u stavebního úřadu žádost o povolení změny využití stávající stavby skladové haly na prodejnu bazaru-použitého zboží-jako stavby nerušících služeb v dané oblasti. Zároveň požádal o přerušení řízení o odstranění stavby do doby vyřešení předběžné otázky, tj. rozhodnutí, o jeho žádosti o povolení změny v užívání. [ulice] úřad rozhodnutím č. j. [číslo] 2010 OSÚ/0029 ze dne 27. 1. 2010 s odkazem na ustanovení § 88, odst. 1, písm. d starého stavebního zákona nařídil stavbu skladové haly odstranit s tím, že dodatečné povolení stavby nelze v tomto případě vydat, neboť skladová hala byla povolena jako stavba dočasná a již uplynula stanovená doba jejího trvání. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání a Krajský úřad rozhodnutím, [číslo jednací], sp. zn. [číslo] 2010 [spisová značka] ze dne 7. 6. 2010 rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Krajský úřad zjistil pochybení v tom, že po celou dobu řízení o odstranění stavby je předmět řízení chybně označován jako„ skladová hala [adresa]“ v k. ú. [obec] u [obec]„ neboť skladová hala s [adresa] se nachází na sousedním pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a je vedena na LV [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] 95, a. s., a to jako stavba trvalá. To znamená, že není tou stavbou skladové haly bez č. p., či ev. na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] ve vlastnictví žalobce, jejíž dočasnost skončila. Dále bylo shledáno pochybení stavebního úřadu také v tom, že ve výroku rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010 uvedl identifikační údaje povinné osoby, které nebyly ničím podloženy, a vytkl stavebnímu úřadu, že se nezabývá tím, že povinný subjekt udává jinou adresu pro doručování, než jaká je jeho skutečná adresa trvalého bydliště, v čemž Krajský úřad shledal rozpor s ustanovením § 3, odst. 4 starého správního řádu. Dne 26. 1. 2011 žalobce znovu učinil podání, jehož obsahem byla žádost o zahájení řízení o povolení stavby s účelem využití prodejny bazaru, použitého zboží, jako stavby nerušících služeb v oblasti. Po novém projednání věci stavební úřad rozhodnutím, č. j. [číslo] 2011 [spisová značka] ze dne 7. 3. 2011 nařídil odstranit stavbu, nazvanou jako„ skladová hala“ na pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce podal dne 1. 6. 2011 proti tomuto rozhodnutí odvolání s tím, že namítal, že nejsou dány důvody pro nařízení odstranění stavby a že její odstranění je neekonomické a neopodstatněné. Namítal, že se stavební úřad nezabýval jeho žádostmi a předloženými doklady, prokazujícími, že je stavba v souladu s právními předpisy, a to konkrétně v souladu s technickými požadavky na stavby, že nezkoumal ekonomickou stránku odstranění a že své rozhodnutí vydal pouze s odkazem na uplynulou dobu trvání stavby, navrhoval, aby před vlastním rozhodnutím ve věci bylo provedeno zkoumání, zda je opodstatněné stavbu odstranit. [ulice] orgán rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011 odvolání zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil rozhodnutím sp. zn. [číslo] 2011 REG/KJ, č. j. 168989/2011/KÚSK. Proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 2. 9. 2011 uplatnil žalobce u Ministerstva pro místní rozvoj ČR podnět k provedení přezkumného řízení, kterému Ministerstvo pro místní rozvoj, č. j. 43529/2011-83/3139 ze dne 9. 8. 2012 vyhovělo a rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje zrušilo. Následně vydal stavební úřad ve věci další rozhodnutí, a to 26. 3. 2014 pod č. j. [číslo] MÚRI/OSÚ/00617, sp. zn. [číslo] s tím, že zamítl žádost o změnu užívání skladové haly z dočasné stavby na stavbu trvalou. Žalobce proti tomu podal odvolání, předložil listinné důkazy a poukazoval na skutečnost, že stavba nikomu nevadí a nikoho neo