21 C 117/2019-78 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou ve znění upřesnění žaloby ze dne [datum] domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] s dispozicí [anonymizováno], nacházejícím se ve [anonymizována dvě slova] domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] (dále jen„ Předmětný byt“) ze dne [datum] s následujícím odůvodněním. Mezi žalobcem a) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva k Předmětnému bytu na dobu neurčitou s tím, že uzavřením manželství žalobce a) s žalobkyní b) vznikl ke dni [datum] žalobcům společný nájem. Žalobci a) byla dne [datum] doručena výpověď z nájmu Předmětného bytu s uvedením 2 výpovědních důvodů: (i) pro hrubé porušení povinností žalobců vyplývající z nájmu bytu z důvodu přenechání Předmětného bytu do podnájmu třetím osobám bez souhlasu pronajímatele (§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.); (ii) pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu z důvodu, že žalobci [příjmení] byt vůbec neužívají (§ 2288 odst. 1 písm. d) o. z.). Žalobci popírají naplnění těchto výpovědních důvodů s tím, že i kdyby tvrzené skutečnosti byly pravdivé, nenaplňují zákonné výpovědní důvody po právní stránce. Jednání popsané ve výpovědi totiž dle názorů žalobců nedosahuje takové intenzity porušení povinností nájemce, s nímž o. z. spojuje právo pronajímatele jednostranně ukončit nájemní vztah. K prvnímu výpovědnímu důvodu žalobci uvedli, že [celé jméno svědka] je kamarád žalobců, který trvale bydlí u rodičů, jeho jméno není uvedeno na domovním zvonku ani na poštovní schránce u Předmětného bytu a mezi ním a žalobcem nikdy nebyla uzavřena podnájemní ani obdobná smlouva. [celé jméno svědka] Předmětný byt občasně navštíví, vždy se však jedná o návštěvu, jíž nelze zaměňovat s trvalým užíváním Předmětného bytu v podnájemním vztahu. K druhému výpovědnímu důvodu žalobce uvedl, že po narození třetího dítěte využívá Předmětný byt pouze občasně, má zde však hlášen trvalý pobyt a žalovanému řádně platí nájemné. Skutečnost, že žalobce užívá dva byty, zákonodárce s účinností od [datum] aproboval, neboť z právního řádu byl vyňat tomu odpovídající výpovědní důvod. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaný považuje za nesporná tvrzení týkající se vzniku práva nájmu žalobcům. Výpověď z nájmu Předmětného bytu žalovaný zaslal oběma žalobcům na adresu [adresa žalobce]) a dále na adresu faktického bytu žalobců ([adresa žalobkyně]). Žalobce a) převzal výpověď dne [datum] na adrese svého faktického bydliště, které je rovněž faktickým bydlištěm žalobkyně b), a následně dne [datum] na adrese Předmětného bytu. Žalobkyni b) byla předmětná výpověď doručena fikcí uložením na poště dnem [datum]. Pokud jde o výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pak žalobci byt dlouhodobě neužívají a přenechávají bez souhlasu pronajímatele do podnájmu třetím osobám, konkrétně [celé jméno svědka]. Uvedená osoba pracovníkům provádějící šetření nevěrohodně vysvětlovala svou přítomnost v předmětném bytě, přičemž tato zjištění byla podložena provedeným místním šetřením prostřednictvím detektivní agentury [právnická osoba] Neužívají-li žalobci [příjmení] byt vůbec a v bytě bydlí výlučně jiná osoba, než s kterou je pronajímatel ve smluvním vztahu, jde ze strany žalobců o neoprávněnou dispozici s bytem. Tvrzení žalobců, že p. [celé jméno svědka] Předmětný byt občasně navštíví je nevěrohodné, neboť pokud by se jednalo o návštěvu, nepochybně by tak činil v době přítomnosti žalobců. Samotní žalobci [příjmení] byt vůbec neužívají a trvale se zdržují a bydlí se svými třemi nezletilými dětmi ([jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno] [jméno], [datum narození]) v bytě ve vlastnictví rodičů žalobkyně b) na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobce a) je zároveň předsedou výboru SVJ pro dům [adresa žalobkyně]. Žalobci mají ve společném jmění manželů dále bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Je v rozporu s dobrými mravy, když žalobci disponují nemovitostmi, v nichž uspokojují či mají možnost uspokojovat své bydlení a svým chováním zamezují žalovanému – pronajímateli možnost poskytnout byt potencionálnímu potřebnému občanovi obce, když byty ve vlastnictví žalovaného jsou určeny především pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživé a problematické bytové a finanční situace. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné následující. Žalobci byli ke dni doručení výpovědi z nájmu Předmětného bytu společnými nájemci Předmětného bytu. Žalobci za Předmětný byt platí sjednaný nájem. Žalobce a) je členem výboru Společenství vlastníků pro dům [adresa žalobkyně]. Žalobce dále u ústního jednání potvrdil tvrzení žalovaného, že žalobci v Předmětném bytě nebydlí, neboť uvedl, že v Předmětném bytě bydlel s manželkou a prvním dítětem s tím, že po narození druhého dítěte se přestěhovali do bytu na adrese [adresa žalobkyně]. 4. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 2. 8. 2010, č. [spisová značka] [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný jakožto pronajímatel a žalobce a) jakožto nájemce podepsali nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Dle čl. II. odst. 2 je nájemce povinen oznámit pronajímateli veškeré změny v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě, a to do 15 dnů ode dne, kdy ke změně došlo, přičemž v písemném oznámení uvede jména, příjmení, data narození a státní příslušnost osob. Dle čl. III. nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou. Výše nájemného včetně úhrady služeb souvisejících s užíváním bytu byla upravena v čl. IV. Oddacím listem má soud za prokázané, že dne [datum] žalobci uzavřeli manželství. 5. Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] včetně doručenek a kopie obálek má soud za prokázané, že žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu Předmětného bytu. Žalovaný ve výpovědi uvedl následující. Důvodem výpovědi z nájmu bytu je dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, když: a) byt žalobci přenechávají bez souhlasu pronajímatele do podnájmu třetím osobám, s kterým nevedou rodinnou domácnost a trvale s nimi v bytě nebydlí. Dle § 2275 o. z. pokud nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle odst. 2 pak žádost o udělení souhlasu k podnájmu třetí osobě i souhlas s podnájmem vyžaduje písemnou formu. V Předmětném bytě trvale bydlí a byl zastižen pan [celé jméno svědka], nar. [rok], který nedokázal věrohodně vysvětlit užívání bytu jeho osobou. Předmětný byt, jehož jsou žalobci nájemci, tak užívá fyzická osoba, která není vedena u správce domu v evidenčním listu jako osoba, která s žalobci vede společnou domácnost. Užívání bytu touto osobou tak nelze považovat za krátkodobou návštěvu, neboť bylo zjištěno, že byt užívá trvale. Dále je důvodem výpovědi z nájmu bytu důvod dle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z., neboť je zde jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Tímto důvodem je skutečnost, že Předmětný byt žalobci vůbec neužívají. Dle šetření se žalobci v Předmětném bytě vůbec nezdržují, faktickým bydlištěm žalobců je byt [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], který užívají se 3 nezl. dětmi. Kromě výše uvedeného bylo zjištěno, že ve společném jmění manželů mají žalobci bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec]. Zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu zaslanou na adresu [adresa žalobkyně]) osobně převzal dne [datum], dne [datum] si žalobce a) převzal zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu zaslanou na adresu [adresa]. Zásilky obsahující výpověď adresované žalobkyni b) byly předány k poštovní přepravě dne [datum] (kopie obálek). 6. Evidenčními listy (platnými od [datum], [datum], [datum]) má soud za prokázané, že v seznamu osob užívajících Předmětný byt jsou evidovány 3 osoby, a to žalobci a jejich syn [jméno], [datum narození]. 7. Přípisem žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný se obrátil na [právnická osoba] [anonymizováno] s požadavkem provést místní šetření za účelem zjištění, zda je Předmětný byt žalobci řádně užíván, dále jakým způsobem a kým je užívána bytová jednotka [číslo] na adrese [adresa], jež je ve vlastnictví žalobců a zda je žalobce a) nájemcem družstevního bytu na adrese [adresa žalobkyně]. Přílohou tohoto přípisu byl evidenční list k Předmětnému bytu. 8. Zápisem o kontrole dodržování nájemních podmínek má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] prostřednictvím [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] dne [datum] v [údaj o čase] hod. provedla kontrolu na adrese [adresa], který uvedl, že„ zde dočasně bydlí, pan [celé jméno žalobce] je zřejmě v bytě rodičů jeho manželky. V současné době je v bytě sám.“ [celé jméno svědka] nesouhlasil s provedením vizuální kontroly Předmětného bytu a s pořízením fotodokumentace. Zápis o kontrole dodržování nájemních podmínek [celé jméno svědka] podepsal. 9. Šetřením (závěrečnou zprávou) [právnická osoba] včetně fotodokumentace zvonků, jmenovek poštovních schránek a vstupních dveří domů na níže uvedených adresách má soud za prokázané, že [prá