22 C 353/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 4 529 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na období od [datum] do konce pojistného roku, s automatickou prolongací, s pojistným splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], načež došlo k zániku smlouvy. Žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný, ač upomenut žalobkyní, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k [datum] (důkaz: Pojistná smlouva Pojištění podnikatele a právnických osob ze dne [datum]). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši 4 529 Kč. Žalovaný však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnil, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného a následně i předžalobní upomínky ze dne [datum], je tedy povinen uhradit žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 4 529 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (důkaz: Informace o zániku pojistné smlouvy s výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Upomínky žalobkyně ze dne [datum] a Předžalobní upomínka ze dne [datum]). 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobkyni dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 5. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 7. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 9. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 4 529 Kč vyhověl. 10. Soud žalobkyni proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení, od [datum] do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 529 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.