22 C 70/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 5. 2022 domáhala na žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti podlahové plochy 71,50 m2 nacházejícím se ve 5. nadzemním podlaží domu [adresa], v obci [obec], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [územní celek], [stát. instituce] Nájemní smlouva byla mezi účastníky sporu uzavřena dne 28. 5. 2021. Žalovaný nehradil žalobkyni nájemné, smlouvou stanovené, a proto žalobkyně smlouvu o nájmu vypověděla dopisem ze dne 14. 4. 2022. Výpověď byla žalovanému doručena dne 20. 4. 2022, a do dne 20. 5. 2022 tak byl povinen předmětný byt vyklidit, což neučinil. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním doručeným soudu dne 6. 10. 2022. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Soud provedl důkaz Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky, Informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 24. 5. 2022, Výzvou ze dne 25. 3. 2022, včetně podacího archu, Výpovědí Smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího archu a dodejky, a předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2022, včetně podacího archu. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně je majitelem bytu [číslo], o celkové výměře 71,50 m2. Byt se nachází v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], [katastrální uzemí], [adresa žalovaného], na pozemku parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], kat. pracoviště [obec]. Tento byt byl předmětem nájmu, na základě smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky (dále jen„ Smlouva“), v jejímž článku 5 odst. 5.1. byla upravena výše nájemného, která činila částku ve výši 20 500 Kč za měsíc, a v článku 7 odst. 7.3. byly upraveny zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši 3 826 Kč měsíčně. Nájemné jakož i zálohy na služby byly dle článku 5 odst. 5.3. ve spojení s článkem 7 odst. 7.3. Smlouvy splatné vždy nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce, který předcházel kalendářnímu měsíci, za který bylo nájemné a zálohy hrazeny. Smlouva byla dle článku 4 odst. 4. uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2023. Žalovaný neuhradil část nájemného a zálohy na služby za měsíc srpen 2021 ve výši 8 652 Kč, nájemné a zálohy na služby za měsíc únor 2022 ve výši 24 326 Kč a nájemné a zálohy na služby za měsíc březen 2022 ve výši 24 326 Kč, tedy v celkové výši 57 304 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění protiprávního stavu a úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby dopisem ze dne 25. 3. 2022, v němž stanovila k úhradě dluhu lhůtu nejpozději do 11. 4. 2022. Výzva byla žalovanému zaslána formou doporučeného psaní s dodejkou. Žalobkyně následně udělila žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, a to pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaný nehradil nájemné a náklady na služby za dobu delší než tři měsíce, a současně ho poučila o právu vznést námitky proti výpovědi. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného, aby ji kontaktoval za účelem předání bytu, a to nejpozději do 5ti pracovních dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 25. 4. 2022, když byla výpověď žalovanému dodána dne 20. 4. 2022. Dne 29. 4. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k předání pronajatého bytu a k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle ust. § 2213 NOZ, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 7. Dle ust. § 2286 odst. 1 věty první NOZ, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 8. Dle ust. § 2291 odst. 1 NOZ, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 9. Z výše uvedeného nade vši pochybnost vyplývá, že nárok žalobkyně je po právu. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k uhrazení dlužného nájemného, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Soud je toho názoru, že žalovanému byl poskytnut dostatečný prostor k tomu, aby své závazky vůči žalobkyni uhradil. Výpověď z nájmu byla žalovanému řádně doručena, a to dne 20. 4. 2022. Soud tedy uzavírá, že žalobkyní byla žalovanému oprávněně dána výpověď z nájmu k předmětnému bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný neuhradil žalobkyni nájem za dobu delší než tři měsíce a v souladu s ust. § 2291 odst. 1 NOZ následně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji kontaktoval (nejpozději do 5ti pracovních dnů ode dne doručení výpovědi) za účelem odevzdání jí bytu bez zbytečného odkladu. Soud nemá žádné pochybnosti o platnosti výpovědi, žalovaný v mu poskytnuté lhůtě žalobkyni nekontaktoval, byt bez zbytečného odkladu nevyklidil a nejpozději do 20. 5. 2022 neodevzdal, a proto ho užívá bez právního důvodu. S ohledem na výše uvedené soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 29. 4. 2022 a návrh ve věci samé ze dne 24. 5. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.