23 C 10/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, na základě níž byl vytvořen obecný právní rámec upravující práva a povinnosti smluvních stran při budoucím uzavírání jednotlivých smluv o úvěru. Na základě rámcové úvěrové smlouvy měly být mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány smlouvy o úvěru, a to na základě předchozí písemné žádosti žalovaného o poskytnutí peněžních prostředků do určité výše, kdy tyto prostředky měly být, po následném schválení, poskytnuty žalovanou. Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč, které žalobkyně žalovanému poskytla. Současně se žalovaný zavázal spolu s danou částkou vrátit žalobkyni také poplatek ve výši 900 Kč představující sjednané úroky, tedy celkovou částku 3 900 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě se tak žalovaný zavázal učinit do [datum]. Žalovaný však úvěr v den sjednaný jako den splatnosti nesplatil, a požádal žalobkyni o prodloužení termínu splatnosti. Žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla. Žalovaný však ani v náhradním termínu splatnosti úvěr s poplatky neuhradil, a dostal se tak do prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] tzv. předžalobní upomínku ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), na níž však žalovaný žádným způsobem nereagoval. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Žalovaný byl zároveň poučen o možnosti namítat věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu ve smyslu § 115a o.s.ř. nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Na výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil. Soud pro provedeném skutkovém zjištění provedl důkaz smlouvou uzavřenou dne [datum] prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, z níž vzal prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to na základě jeho písemné žádosti. Z důkazu žádosti žalovaného ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě ujednání ve smlouvě podal u žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč. Tento poskytnutý úvěr se žalovaný spolu se souvisejícími poplatky zavázal splatit nejpozději do [datum] (datum splatnosti), přičemž v den splatnosti však žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a požádal žalobkyni o prodloužení lhůty ke splacení poskytnutého úvěru se souvisejícími poplatky. Z důkazu výpis komunikace mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázané, že žalovaný podával opakované žádosti o prodloužení lhůty ke splacení úvěru, kdy žalobkyně po zaplacení příslušného poplatku žádost žalovaného schválila. Žalovaný však ani v náhradních termínech splatnosti úvěr nesplatil. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobkyně se zavázala žalovanému na základě jeho žádosti poskytnout úvěr do výše požadované žalovaným a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný však svým povinnostem nedostál a žalobkyni opakovaně žádal o prodloužení lhůty ke splacení úvěru, přičemž ani v náhradním termínu poskytnutý úvěr nesplatil. Žalobkyně žalovaného po opětovné žádosti o prodloužení termínu splatnosti vyzvala tzv. předžalobní upomínkou k úhradě poskytnutého úvěru, na níž však žalovaný žádným způsobem nereagoval. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Soud zhodnotil, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 1.000 Kč. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 300 Kč za 2 úkony (návrh na zahájení řízení, předžalobní výzvu). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 900 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.