23 C 136/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova]. V uvedené smlouvě se ve smyslu § 2758 o.z. žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé pojistné události poskytnout žalovanému, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaný se zavázal za poskytnuté pojištění poskytnout žalobci pojistné. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období na částku 74 668 Kč s čtvrtletní splatností. Výše čtvrtletní splátky pojistného činila částku 18 667 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalované se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením ze dne 8.6.2021, č.j. 23 C 136/2021-8 byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114b o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Ve výzvě byla žalovaná současně poučena o postupu soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. v případě, že se na uvedenou výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily. Žalovaná byla také poučena o té skutečnosti, že soud v případě, že se žalovaná ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří, vydá rozsudek pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o.s.ř. Na uvedenou výzvu se žalovaná nijak nevyjádřila. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalované ustanoven ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]. Po zhodnocení všech důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě vzniku nahodilé pojistné události pojistné plnění a žalovaná se zavázala za to hradit žalované pojistné. Žalovaná však sjednané pojistné plnění neuhradila ve sjednaném termínu splatnosti, a neučinila tak ani po opakovaných urgencích žalobce. Soud shledal, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je oprávněný, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na prodlení na straně žalované vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, uplatnila žalobkyně rovněž náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok II.). O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 527 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), a to za tři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 AT z tarifní hodnoty ve výši 11 481 Kč ve výši 300 Kč /1 úkon, dále 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT ve výi 1 580 Kč, dále ze tří paušálních náhrad v celkové výši 300 Kč, jedné paušální náhradě ve výši 300 Kč, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH, tedy o částku 647 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.