23 C 292/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ohledně skutkového stavu věci žalobkyně vylíčila následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě o zápůjčce seznámila. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 900 Kč. [příjmení] 15 000 Kč spolu s poplatkem byly splatné dne [datum], žalovaná však v dohodnutém termínu peněžní prostředky ani poplatek nevrátila. Žalobkyně proto žalované zaslala upomínku k úhradě dluhu dne [datum], opětovně žalovanou žalobkyně vyzvala [datum] a [datum], na což však žalovaná nereagovala a dlužnou částku a s ní související poplatek nezaplatila Žalovaná byla vyzvána žalobkyní ke splnění dluhu prostřednictvím tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaná na svůj dluh uhradila částku 12 000 Kč, kdy tato částka byla použita na umoření smluvní pokuty, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek za poskytnutí zápůjčky a ve zbytku na jistinu. Ke dni podání návrhu tak žalovaná dlužila částku 14 375 Kč. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ve věci vydal dne 25.6.2021 usnesení č.j. EPR 89433/2021-8, kterým zrušil elektronický platební rozkaz vydaný dne 21.5.2021, č.j. EPR 89433/2021-5, neboť žalované se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou provedl ve věci šetření týkající se pobytu žalované, kdy tímto soudem bylo zjištěno, že žalovaná ke dni podání žaloby měla faktické bydliště na adrese [adresa žalovaného] Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou proto usnesením ze dne 4.8.2021, č.j. 13 C 211/2021-25, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svoji místní nepříslušnost a spis po právní moci postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7.10.2021, č.j. 23 C 292/2021-29 byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k nim všechny důkazy podporující jejích tvrzení. Žalovaná byla současně poučena o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaná v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, ani soudu nesdělí okolnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu ve smyslu § 115a o.s.ř. nemá námitek. Žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila. Soud proto postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a rozhodl v dané věci bez nařízení jednání a bez předvolání účastníků (§115a o.s.ř.). Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vyslovila souhlas s postupem soudu dle §115a o.s.ř. vyslovila souhlas, žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud tedy postupoval ve smyslu §101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. Po provedení důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, což žalobkyně dokládá smlouvou o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky žalobkyně, kdy žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdila, že se s obsahem obchodních podmínek seznámila. Žalobkyně poskytnutí peněžních prostředků doložila výpisem z účtu s datem [datum] coby datem uskutečnění transakce. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě poskytnuté částky, a to opakovaně výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum], na což však žalovaná nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Soud po právní stránce věc zhodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), a to podle § 2390 a násl. o.z. coby smlouvu o zápůjčce. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobkyně finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaném termínu nevrátila. Žalovaná provedla částečnou úhradu pohledávky žalobkyně, kterou žalobkyně umořila smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek za poskytnutí zápůjčky a ve zbytku na jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého dluhu, uplatnila žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů ve výši 2 000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony uvedené v § 11 odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 14 375 Kč ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., a ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon dle §14b odst. 5 písm. a) vyhl MS č. 177/1996 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.