23 C 304/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ve svém podání žalobkyně vylíčila následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění (dále jen„ pojistná smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. V rámci pojistné události [číslo] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 7 817 Kč představující náhradu nákladů za poskytnuté asistenční služby. Spolu s pojistným plněním byla žalovanému vyplaceno i DPH za poskytnuté asistenční služby, kdy však žalovaný je sám plátcem DPH, tudíž DPH bylo vyplaceno bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k vrácení neoprávněně vyplaceného DPH, žalovaný tak však neučinil, a neučinil tak ani poté, co mu žalobkyně zaslala dne [datum] tzv. předžalobní upomínku ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalovaný však ani poté neoprávněně vyplacené DPH žalobkyni nevrátil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ocitl v prodlení s vrácením neoprávněně vyplaceného DPH, vznikl žalobkyni také nárok na úrok ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen vydaný elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván dle § 114a o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uvedeného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, vylíčil všechny skutečnosti a označil všechny důkazy na svoji obhajobu. Ve výzvě byla žalovaný současně poučen o možnosti namítat věcnou, či místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i o skutečnosti, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasí a soud proto v dané věci rozhodne bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný, který byl poučen ve výzvě uvedené výše s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., se na uvedenou výzvu nevyjádřil, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, že žalovaný proti nastíněnému postupu soudu nemá námitek. Po právní věci soud věc zhodnotil podle § 2991 a násl. o.z. Žalobkyně žalovanému vyplatila DPH za provedený odtah vozidla žalovaného, na což žalovaný neměl nárok, neboť je sám plátcem DPH. Na jeho straně tudíž došlo k bezdůvodnému obohacení, a žalovaný tak byl povinen neoprávněně vyplacené DPH vrátit. Žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně tak neučinil. Soud s ohledem na výše uvedené proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 357 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT, dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uložil žalované povinnost zaplati nároky žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.