23 C 376/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ohledně skutkového stavu vylíčila žalobkyně následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím má zákazník možnost platby až do výše schváleného úvěrového rámce, a to prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Žalobkyně uvedla, že zákazník má rovněž možnost využít poplatek za službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, kdy výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ smlouva“), v jejímž rámci byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalovaný využil služeb v celkové výši 6 018 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Žalovaný za provedené transakce nezaplatil a den následující po dni splatnosti se ocitl v prodlení uvedeného v měsíčním vyúčtování s úhradou jednotlivých transakcí. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu vůči žalobkyni, čímž žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, vznikl žalobkyni vedle nároku na zákonný úrok z prodlení rovněž nárok na sjednaný smluvní poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s úhradou dluhu vůči žalobkyni. Celková výše poplatku z prodlení byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 252 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky, a to prostřednictvím tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o.s.ř. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuzná, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný nárok žalobkyně uplatněný v žalobě uznává, a zároveň že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. Z listin, které byly soudu předloženy, učinil soud následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva k [anonymizováno] účtu, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Z přehledu transakcí platební kartou má soud za prokázané, že žalovaný služeb žalobkyně využíval, kdy celková cena za poskytnuté služby byla žalobkyní vyčíslena na částku 6 018 Kč. Z e-mailové korespondence, která byla soudu předložena, vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky za poskytnuté služby, žalovaný však nijak nereagoval, neboť žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím tzv. předžalobní upomínky. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, pak soud shledal dostatečným pro rozhodnutí ve věci. Po právní stránce věc posoudil jako nárok z úvěrové smlouvy uzavřené § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok na zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 319 Kč sestávající včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.