23 C 49/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s pojistným obdobím splatným ročně. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a dlužné pojistné tak činí částku 1 187,39 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzýván ze strany žalobkyně, dlužné pojistné však nezaplatil ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána dne [datum] tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. 2. Usnesením ze dne 17.3.2022, č.j. 23 C 49/2022-11 byl žalovaný vyzván dle § 114a o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uvedeného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, vylíčil všechny skutečnosti a označil všechny důkazy na svoji obhajobu. Ve výzvě byl žalovaný současně poučen o možnosti namítat věcnou, či místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i o skutečnosti, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasí a soud proto v dané věci rozhodne bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Na výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný, který byl poučen ve výzvě uvedené výše s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., se na uvedenou výzvu nevyjádřil, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, že žalovaný proti nastíněnému postupu soudu nemá námitek. 4. Po právní věci soud věc zhodnotil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, kterou však žalovaný porušil a pojistné za období od [datum] do [datum] včetně pojistné neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného, se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradil. Soud s ohledem na výše uvedené proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 387 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání EPR ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. §14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč (např. řízení sp. zn. 78 C 28/2022, sp. zn. 65 C 306/2021, sp. zn. 77 C 17/2022). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud povinnost žalovanému nahradit náklady řízení k rukám její právní zástupkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uložil žalované povinnost zaplati nároky žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.