23 C 52/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ohledně skutkového stavu vylíčila žalobkyně následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa], [obec a číslo], jejíž správa byla žalobkyni svěřena. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou za užívání bytu (nájemné za měsíce červenec až prosinec 2021). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného, na což žalovaný nijak nereagoval a dlužné nájemné neuhradil. Proto mu žalobkyně zaslala dne [datum] tzv. předžalobní upomínku ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), na kterou však žalovaný nereagoval a dlužné nájemné neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o.s.ř. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván k tomu, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný byl v této souvislosti poučen také o té skutečnosti, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě a žalobkyně za toto užívání předmětu nájmu byla oprávněna dostávat od žalovaného sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaného nájemného, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný tak však neučinil, a dlužné nájemné neuhradil, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu nájemného vyplývajícího z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni 31.12.2013. S ohledem, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 637 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 037 Kč a dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to písemné podání ve věci samé, a výzva k plnění ve výši 300 Kč za každý úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.