24 C 208/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že je vlastníkem podílu o velikosti 2/27 na pozemcích, které užívá žalovaná pro své stavby, aniž by žalobci cokoliv platila. Dle tvrzení žalobce jde o podíl na níže uvedených pozemcích, které jsou dle žalobce v plném rozsahu zastavěny stavbou (pozemní komunikací – místní komunikace) ve vlastnictví žalované: -) pozemek p. [číslo] výměra 198 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví], -) pozemek p. [číslo] výměra 4 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví], -) pozemek p. [číslo] výměra 235 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví], -) pozemek p. [číslo] výměra 184 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek], [anonymizováno] [rok], -) pozemek p. [číslo] výměra 498 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek], [anonymizováno] [rok], Žalobce se touto žalobou domáhal vydání bezdůvodného obohacení za období 1. 10. 2016 – 31. 12. 2018. Požadoval vydání bezdůvodného obohacení ve výši maximální výše nájemného stanoveného Cenovými věstníky Ministerstva financí, dle kterých v rozhodném období činila maximální regulovaná výše nájemného 120 Kč/m2/rok, a to přesto, že žalobcem předložený znalecký posudek Ing. [příjmení] stanovil cenu více než dvojnásobně vyšší. Přiznání úroku z prodlení požadoval od 1. 10. 2019, kdy byla žalovaná první den v prodlení, k jehož úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou, která jí byla doručena dne 13. 9. 2019. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve věci uplatnila následující obranu: -) Žalobcem uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Dovozuje to z toho, že žalobce koupil pozemky za 10 000 Kč, žalovaná bez ohledu na námitky pasivní legitimace byla ochotna na ně zaplatit 768 900 Kč. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 59 C 415/2016 u obdobného soudního sporu vedla soudkyně strany ke smírnému řešení. Tehdy žalovaná řekla, že je ochotna komplexně řešit vyrovnání majetkových sporů. Žalobcem byla nabídka odmítnuta. Dále odkazovala na kupní smlouvu, kterou žalobce uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno], se kterou žalovaná též vede soudní spory na vydání bezdůvodného obohacení a současně vede mezinárodní arbitráž proti České republice za zmařenou investici. Žalobce uzavřel s touto společností dvě kupní smlouvy. Žalobce (jednou v postavení fyzické osoby a v jednom případě jako předseda představenstva [právnická osoba] [anonymizováno]) prodal této společnosti pozemky za cenu výrazně nižší než za tu, za kterou žalovaná v té době pozemky vykupovala (v jednom případě za 850 Kč/m2 a ve druhém za 1 230 Kč/m2), ale také dokonce za cenu výrazně nižší než je cena obvyklá. Proto je jednání žalobce v rozporu s dobými mravy. Žalobce chtěl tímto žalovaného donutit k využití předkupního práva. Nabídka na využití předkupního práva byla ale koncipována tak, že byla pro žalovanou zcela nepřijatelná, když kupní cena činila 6 140 Kč za 1 m2, což je cena neadekvátní a přesahující obvyklou cenu pozemků, za kterou žalovaná vykupuje pozemky pod komunikacemi. Z tohoto důvodu žalovaná nabídku na využití předkupního práva neakceptovala. -) Komunikace na pozemcích [číslo] a [číslo] a [číslo] jsou účelovými komunikacemi. Žalovaná nemůže být ve sporu ohledně těchto pozemků pasivně legitimovaná, pokud se na těchto pozemcích nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Měla by být pasivně legitimovanou městská část nebo by účelová komunikace jako zpevněná plocha měla být součástí pozemku. 1) Připustila, že na pozemcích [číslo] a [číslo] se nachází místní komunikace. Učinila nesporným, že pozemek [číslo] je zastavěn komunikací v plném rozsahu. Ohledně pozemku [číslo] však plnou zastavěnost místní komunikací sporovala. Uvedla, že komunikace se nachází na pozemku co do výměry 380 m2 a na zbývající části pozemku o výměře 119 m2 se nachází veřejná zeleň, kterou žalovaný neužívá, proto by v této části měla být pasivně legitimovaná městská část. 2) Při určení výše bezdůvodného obohacení je třeba zkoumat cenu obvyklou i v případě, je – li cena regulována. Znalecký posudek Ing. [příjmení] je nepoužitelný, neboť srovnává nesrovnatelné vzorky. Žalovaná neuzavírá nájemní smlouvy na pozemky pod komunikacemi. Tato znalkyně si pro účely stanovení ceny bezdůvodného obohacení vybírá k porovnání smlouvy, ze kterých vyplývá, že se jedná např. o nájem pro prodej kopečkové zmrzliny, stání pomníků, vjezd do garáže soukromé osoby, atd., pronájem skladovací plochy pro skladovací prostory, ty jsou však nesrovnatelné. Vychází také z nabídek realitních kanceláří, což je v rozporu s § 2 zákona o oceňování, neboť znalec může provádět jen věci, které jsou již realizované. Vzhledem k tomu, že neexistují srovnatelné vzorky nájemních smluv, je třeba užít jinou metodu, což činí žalovanou předložený znalecký posudek [právnická osoba] Ten použije kupní smlouvy pro pozemky pod komunikacemi a z nich simuluje obvyklé nájemné. Tato metoda je v tomto specifickém případě jediná možná. 3. Žalobce dále uvedl, že ke konkrétní nabídce žalované k odkupu předmětných spoluvlastnických podílů na zde žalovaných pozemcích před zahájením tohoto soudního řízení nedošlo. Uvedl však, že nabídka na odkup byla učiněna v průběhu tohoto soudního řízení. I pokud by na pozemcích [číslo] a [číslo] a [číslo] účelová komunikace (s čímž ale nesouhlasí, když má za to, že na těchto pozemcích jsou místní komunikace), byly by tyto účelové komunikace ve vlastnictví žalované. 4. Soud ve věci učinil níže uvedená skutková zjištění: 5. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2019 včetně připojeného potvrzení o odeslání vyplývá, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení (mimo jiné) za bezplatné užívání pozemků, které jsou předmětem této žaloby za období 1. 10. 2016 – 21. 12. 2018, a to nejpozději do 30. 9. 2019. Žalovaná na ni reagovala dne 26. 9. 2019 tak, že té nemůže být vyhověno. 6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí s platností k 30. 9. 2019 ohledně pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] vyplývá, že pozemek je zapsán na [anonymizováno] [rok], výměra pozemku je 498 m2, jako druh pozemku je uvedeno ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Spoluvlastníci tohoto pozemku jsou [příjmení] [příjmení] se spoluvlastnickým podílem 1/6, [žalovaný] se spoluvlastnickým podílem 2/6, [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 7/27, [celé jméno žalobce] se spoluvlastnickým podílem 2/27 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6. 7. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí s platností k 30. 9. 2019 ohledně pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] vyplývá, že pozemek je zapsán na [anonymizováno] [rok], výměra pozemku je 184 m2, jako druh pozemku je uvedeno ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Spoluvlastníci tohoto pozemku jsou [příjmení] [příjmení] se spoluvlastnickým podílem 1/6, [žalovaný] se spoluvlastnickým podílem 2/6, [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 7/27, [celé jméno žalobce] se spoluvlastnickým podílem 2/27 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6. 8. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí s platností k 30. 9. 2019 ohledně pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] vyplývá, že pozemek je zapsán na [list vlastnictví], výměra pozemku je 235 m2, jako druh pozemku je uvedeno ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Spoluvlastníci tohoto pozemku jsou [žalovaný] se spoluvlastnickým podílem 2/6, [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 7/27, [celé jméno žalobce] se spoluvlastnickým podílem 2/27 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6. 9. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí s platností k 30. 9. 2019 ohledně pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] vyplývá, že pozemek je zapsán na [list vlastnictví], výměra pozemku je 4 m2, jako druh pozemku je uvedeno ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Spoluvlastníci tohoto pozemku jsou [žalovaný] se spoluvlastnickým podílem 2/6, [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 7/27, [celé jméno žalobce] se spoluvlastnickým podílem 2/27 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6. 10. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí s platností k 30. 9. 2019 ohledně pozemku par. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] vyplývá, že pozemek je zapsán na [list vlastnictví], výměra pozemku je 192 m2, jako druh pozemku je uvedeno ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Spoluvlastníci tohoto pozemku jsou [žalovaný] se spoluvlastnickým podílem 2/6, [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 7/27, [celé jméno žalobce] se spoluvlastnickým podílem 2/27 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6 a [příjmení] [jméno] se spoluvlastnickým podílem 1/6. 11. Spoluvlastnické podíly žalované na shora specifikovaných pozemcích vyplývají též z listin Ohlášení nabytí vlastnického práva ohledně těchto pozemků, dle nic