26 C 93/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu [číslo jednací] – RoK ze dne [datum] a rozhodnutí předsedy Rady [anonymizována dvě slova] úřadu č. j. ČT - [číslo] 2016 [číslo] ze dne [datum] tak, že žalovanému se ukládá povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení za ztracenou zásilku Balík do ruky číslo [anonymizováno], s následujícím odůvodněním. Dne [datum] žalobce podal na pobočce žalované ([PSČ] [obec a číslo]), Balík do ruky pod číslem [anonymizováno] (dále jen„ Balík“) s doplňkovou službou - dobírka na částku 24 215 Kč. Balík měl být žalovanou řádně doručen dne [datum]. Dne [datum] žalobce zjistil, že balík do ruky nebyl příjemci řádně doručen a nebyla vybrána ani dobírka. Dne [datum] žalobce pobočce žalované uplatnil reklamaci služeb č. j. 178/15 V, kdy vzhledem k tomu, že žalobce o vyřízení reklamace nebyl ve lhůtě 30 dnů vyrozuměn, urgoval dne [datum] vyřízení své reklamace a současně vznesl nárok na náhradu škody. Dne [datum] byla žalobci vyplacena ze strany žalované částka ve výši 215 Kč. Urgence reklamace a žádost o uplatnění nároku na náhradu škody a reklamace služeb ze dne [datum] byla ze strany žalované vyřízena písemně dne [datum] (doručena žalobci dne 5. 2 2016) s tím, že žádosti o výplatu náhrady škody nebylo vyhověno. Jako důvod nevyhovění žádosti žalovaná uvedla, že žalobce do reklamačního listu uvedl, že obsahem předmětné zásilky byl náhradní díl na auto, vstřikovací čerpadlo a vstřiky. Následně v emailové korespondenci doplnil, že se jednalo o zánovní vysokotlaké čerpadlo [příjmení], rok výroby 2013 a 4 ks vstřiku v celkové hodnotě 24 000 Kč. S ohledem na to, že žalobce nedoložil žádný doklad o hodnotě zasílaného obsahu a dle tvrzení žalované je obdobné zboží prodáváno za nižší částky, než žalobce požadoval, tak žalovaná žádosti o náhradu škody žalobci nevyhověla, avšak uvedla, že pokud žalobce doloží a ověření skutečné hodnoty zasílaného obsahu, bude jeho případ přehodnocen. Žalobce podal u [anonymizováno] dne [datum] návrh na zahájení řízení o peněžité plnění. O návrhu žalobce rozhodl [anonymizováno] dne [datum] tak, že vydal rozhodnutí [číslo jednací] – 68 679/ 2016 [číslo] – RoK, kterým ve výroku ad I. uvedl, že:„ Námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, se nevyhovuje. Ve výroku ad II. uvedl, že:„ Návrhu na uložení povinnosti odpůrci uhradit navrhovateli částku ve výši 24 000 Kč z titulu náhrady škody z poštovní přepravy spolu se zákonným úrokem stanoveným % p.a. z prodlení, a to od [datum] za ztracenou zásilku Balík do Ruky, se nevyhovuje“. Orgán I. stupně v tomto rozhodnutí zcela tendenčně posoudil podání žalobce jako„ Námitku proti vyřízení reklamace“, a tuto považoval za opožděnou. Tento nezákonný postup orgán I. stupně zvolil i přes to, že z podání jednoznačně vyplývalo, že se jedná o Návrh na peněžité plnění – náhradu škody, ke které musí vždy nesprávně vyřízená reklamace provozovatele – České pošty, s.p. směřovat. Žalobce v žádném případě neměl sebemenší zájem uplatnit námitku proti vyřízení reklamace, neboť vzhledem k postoji žalovaného jiná možnost, než uplatnit nárok na náhradu škody u [anonymizováno], nepřicházela v úvahu. Navíc z ust. § 12 a 13 zákona o poštovních službách je zřejmé, že nárok na zaplacení částky - náhradu škody, vzniklé úbytkem obsahu poštovní zásilky je právem vyplývajícím z poštovní smlouvy ve smyslu § 6a odst. 2 věty druhé zákona o poštovních službách. Již z tohoto titulu se byl Úřad povinen podaným návrhem žalobce zabývat. Proti shora uvedenému rozhodnutí [anonymizováno] podal žalobce v zákonné lhůtě dne [datum] rozklad. O rozkladu bylo správním orgánem rozhodnuto dne [datum] tak, že rozklad byl zamítnut a rozhodnutí [anonymizováno], odboru pro oblast [obec], ze dne 15.8.2016, [číslo jednací] 679/ 2016 – [číslo] – RoK, bylo potvrzeno. Žalobce považuje uvedené rozhodnutí [anonymizováno] za nezákonné, protože správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav, resp. se nezabýval meritem věci, tj. tím, že žalovaný převzal od žalobce do přepravy Balík do ruky s doplňkovou službou„ Dobírka“, čímž s žalobcem uzavřel poštovní smlouvu v souladu s § 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, na základě které se zavázal předmětný Balík řádně doručit adresátovi a od adresáta se zavázal vybrat stanovenou částku 24 215 Kč v souladu s § 5 cit. zákona. Ze zákonných předpisů ani ze závazných podmínek žalovaného nevyplývá, že by žalobce měl povinnost jakkoliv prokazovat hodnotu zásilky a tuto žalovanému dokládat. Tento požadavek žalovaného považuje za nezákonný. Zákon o poštovních službách nepodmiňuje uplatnění nároku na náhradu škody vznesením námitky u [anonymizováno], nikde není uvedeno, že nepodáním námitky by tento nárok zanikl. Z § 6a odst. 1 vyplývá, že se prekluduje pouze právo uplatnit námitku, nikoliv že zaniká právo na náhradu škody. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. Na danou věc dopadá zákon č. 29/2000 Sb. o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách). Podle tohoto zákona je poštovní službou mimo jiné činnost prováděná podle poštovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem. Poštovní služba zpravidla zahrnuje poštovní podání, třídění a přepravu poštovní zásilky prostřednictvím poštovní sítě a je prováděna za účelem dodání poštovní zásilky příjemci. Podle § 12 zákona za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb odpovídá provozovatel v rozsahu stanoveném tímto zákonem a poštovní smlouvou. Žalobce reklamoval ztracenou zásilku [anonymizováno], reklamační řízení bylo zahájeno [datum]. Žalovaný žádosti o výplatu náhrady nevyhověl z důvodu nedoložení dokladu o hodnotě zasílaného obsahu, jak vyplývá z dopisu sp.zn. ČP [číslo] 2016 DÚS PH dne [datum]. Podle § 6a zákona o poštovních službách pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u [anonymizováno] návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Dne [datum] bylo na základě návrhu žalobce zahájeno správní řízení o námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby. Rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 15.8.2016 nebylo námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby vyhověno. Současně nebylo vyhověno ani návrhu na uložení povinnosti odpůrci uhradit žalobci částku ve výši 24 000 Kč z titulu náhrady škody se zákonným úrokem z prodlení. Účastníkům nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Důvodem bylo pozdní uplatnění námitek proti vyřízení reklamace, jelikož se tak stalo po uplynutí lhůty uvedené v ust. § 6a zákona o poštovních službách. Žalobce podal dne [datum] proti rozhodnutí [anonymizováno] rozklad. Rozhodnutím předsedy Rady [anonymizováno] ze dne 3.2.2017 [číslo jednací] byl rozklad zamítnut a rozhodnutí prvního stupně potvrzeno s odůvodněním, že správní orgán I. stupně rozhodl správně, když dospěl k závěru, že návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace byl podán po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro jeho podání. Žalobce podal dne [datum] žalobu dle § 65 odst. 1 soudního řádu správního proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 3.2.2017 [číslo jednací] – 86 175/ 2016 – 603. Městský soud v Praze usnesením č.j. 6A 94/2017-55 ze dne 15.8.2018 žalobu odmítl. Stalo se tak proto, že rozhodnutí [anonymizováno] je rozhodnutím v soukromoprávní věci a procesní postup, kterým se žalobce může domáhat ochrany svých práv u soudu, je zakotven v části páté o.s.ř. (ustanovení § 244 a násl.). Žalobce tedy nemohl postupovat cestou správní žaloby podle správního řádu. Dále žalovaný uvedl, že správní orgán posoudil věc správně, když uzavřel, že námitky proti vyřízení reklamace byly podány opožděně a nemohl se tedy zabývat ani náhradou škody. Rozhodnutí [anonymizováno] není nezákonné, neboť zákon o poštovních službách jiný postup neumožňuje. Pokud pak žalobce tvrdí, že neměl sebemenší zájem uplatnit námitku proti vyřízení reklamace a že tedy jeho podání ze dne [datum] nemělo být jako námitky posouzeno, tak tím spíše nemohlo být rozhodnuto o náhradě škody. 3. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce podal na pobočce žalovaného ([PSČ] [obec a číslo]), Balík s doplňkovou službou - dobírka na částku 24 215 Kč, který však nebyl nikdy řádně doručen. Dne [datum] žalobce na pobočce žalovaného uplatnil reklamaci služeb č. j. 178/15 V a současně vznesl nárok na náhradu škody. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze spisu [anonymizována dvě slova] úřadu (dále jen„ [anonymizováno]“) sp. zn. [anonymizováno] 175/ 2016 soud zjistil, že dne [datum] bylo zahájeno říz