27 C 145/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 113 811,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 103 465 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 10 346,5 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum], přičemž se žalovaný zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit nejpozději dne [datum]. Na důkaz toho, že žalobce své smluvní povinnosti splnil a předal žalovanému finanční prostředky ve výši 103 465 Kč, bylo sepsáno„ Potvrzení o úhradě finanční částky v hotovosti". Žalobce od žalovaného nikdy neobdržel ani jednu splátku, tj. na svůj dluh žalovaný neplnil. Dne [datum] žalovaný dle smlouvy byl povinen vrátit celou zapůjčenou částku 103 465 Kč, avšak takto neučinil. Podle části II. smlouvy, žalovaný v případě porušení smluvní povinnosti, tj. uhrazením celé částky zápůjčky, byl povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu 10% z dlužné částky, tj. 10% z částky 103 465 Kč. Žalobce nárok na smluvní pokutu uplatnil v předžalobní výzvě, proto žaluje žalovaného o smluvní pokutu ve výši 10 346,50 Kč. Podle článku II. smlouvy je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z výše jednotlivé splátky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že ani jednu měsíční splátku žalovaný ve smlouvě stanovaných termínech nezaplatil, běží mu úrok z prodlení dle stanovené smlouvou výše 0,1% denně z každé měsíční splátky. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) 3. Dne 17. 5. 2022, č. j. EPR 95033/2022-8 soud vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne [datum] blanketní odpor, který dne [datum] odůvodnil, že nepopírá, že žalovaná částka má představovat půjčku, kterou si půjčil a nevrátil, když mu žalobce zapůjčil finanční prostředky za účelem společného podnikatelského záměru, kdy se po 3 měsících rozhodl v záměru nepokračovat a požadovat po něm okamžité splacení dluhu, i když původní ústní dohoda byla taková, že zapůjčí žalovanému další prostředky do celkové výše 150 000 Kč a prostředky splatí výnosy další podnikatelské činnosti. Ustoupit ze společného podnikatelského záměru se rozhodl žalobce z osobních důvodů, nikoli z důvodů marnosti dalších aktivit v uvedeném směru. Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] sepsanou žalobcem žalovaný uzavřel až poté, co byli žalovanému v průběhu několika měsíců prostředky postupně poskytnuty. Smlouvu o zápůjčce žalovaný se žalobcem uzavřel za nápadně nevýhodných podmínek (0,1% denní úrok, tj. 44,03% p. a. + smluvní pokuta ve výši 10%) v domnění, že nebude problém řádně dluh splácet v hotovosti k rukám žalobce, který na uvedené formě výslovně trval i přes vlastnictví bankovního účtu u [právnická osoba] [příjmení] a., kde si v minulosti vzájemně finanční prostředky obousměrně posílali. Žalovaný se s žalobcem pokoušel telefonicky spojit dne [datum] před datem splatnosti první splátky [datum], dále dvakrát [datum], šestkrát [datum], dvakrát [datum], tj. v den splatnosti, poté průběžně v průběhu následujících tří měsíců, načež žalobce nijak nereagoval, a to ani na výzvy formou SMS, emailové komunikace, ani datové zprávy. Žalovaný volal žalobci na všechna jemu známá telefonní čísla, jež používal, např. [anonymizována dvě slova] [PSČ] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [PSČ] [anonymizováno]; + [tel. číslo] [anonymizováno]; + [tel. číslo] [anonymizováno] a nejčastěji používané: + [tel. číslo] [anonymizováno]. Na tyto čísla se snažil spojit z jeho telefonního čísla + [tel. číslo] [anonymizováno], které je mé jediné telefonní číslo zhruba od roku 2000 a je tak jednoduché se mnou spojit. Žalobce se pokusil o zpětné kontaktování až dne [datum], tj. devět měsíců od data splatnosti první splátky formou telefonického kontaktu, kdy volal celkem čtyřikrát v rozmezí pěti minut, načež žalovaný reagoval neúspěšným zpětným voláním [datum]. Z žalovanému známých informací se žalobce na adrese svého trvalého bydliště nezdržoval. Jde pouze o jeho formální adresu, kde žije jeho matka, paní [jméno] [příjmení], kterou zná žalovaný od útlého věku. Matku žalobce žalovaný kontaktoval s nabídkou úhrady splátek k jejím rukám, namísto rukou žalobce. Původně totiž finanční prostředky, které žalobce žalovanému zapůjčil, pocházejí od ní, která si je kvůli žalovanému a žalobci zapůjčila. Proto se žalovaný nabídl, že z důvodu nečinnosti žalobce splatí žalovaný dluh ji, aby kvůli tomuto nebyla v tíživé finanční situaci, jako samoživitelka, matka dvou nezletilých dětí. [příjmení] [jméno] [příjmení] nabídku odmítla s odpovědí, že jejím dlužníkem je její syn pan [celé jméno žalobce] - žalobce, a žalovaný a žalobce se mají vyrovnat mezi sebou. Věřitel byl tak prokazatelně v prodlení dle občanského zákoníku. Žalobce nekomunikoval, i když mu bylo známo telefonní číslo žalovaného, mohl odpovědět na mnou zaslanou emailovou korespondenci, odpovědět na [příjmení] zprávu, SMS, či formou dalších elektronických platforem jako je např. [anonymizováno]. Žalobce doručil předžalobní výzvu fikcí na adresu trvalého bydliště, kde se žalovaný nezdržuje. Navzdory tomu, že mu byla známa datová schránka žalovaného. Na tento odpor reagoval žalobce podáním ze dne [datum], že nesouhlasí s tvrzením o údajných pokusech žalovaného o řádné a včasné placení jednotlivých splátek dluhu (zápůjčky). Žalobce považuje za nepřezkoumatelné tvrzení žalovaného o tom, že žalobce po něm požadoval splacení celého dluhu, založeného smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], již po 3 měsících od zapůjčení peněz. K tvrzení žalovaného, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena za„ nápadně nevýhodných podmínek“, žalobce poukazuje, že smlouva o zápůjčce byla bezúročná, tj. k žádnému zkrácení nebo nevýhodnosti dojít nemohlo, neboť při řádném a včasném plnění, žalovaný měl vrátit pouze to, co mu bylo zapůjčeno. Sjednaný úrok ve výši 0,1% denně je pouze úrokem sankčním. Žalovaný navíc špatně spočítal roční sazbu takového úroku, který činí nikoliv 44,03% p. a., avšak 0,1x365 = 36,5% p. a. Proto, úrok z prodlení ve výši 36,5% ročně, se nejeví jako nepřiměřený, a to s ohledem na to, že žalovaný sám uznává, že peníze hodlal a použil za neurčeným„ podnikatelským záměrem“, tj. taková sankce byla zcela přiměřena rizikům, které na sebe poskytnutím zápůjčky přebíral žalobce. Žalovaný se dále snaží tvrdit údajné prodlení žalobce s přijetím splátek. Toto údajné dokládá jakýmsi přehledem hovorů na„ čísla žalobce“. Žádný důkaz, že předmětná čísla náleží žalobci, žalovaný nedokládá. Navíc, některá z uvedených čísel mají švýcarský telefonní kód (+417). Tvrzené„ datové zprávy“ a„ emailové komunikace“ žalovaný již však nedokládá, neboť zřejmě je nemá a žádné výzvy žalobci neposílal. Žalobce dále odmítá tvrzení žalovaného o svém údajném prodlení, žalovaný navštěvoval a znal bydliště žalobce, nicméně ani tuto možnost pro plnění dluhu nevyužil. Žalovaný dále sám uvedl, že dobře znal číslo účtu žalobce (jak sám uvádí u banky [právnická osoba]), proto vždy mohl zaplatit na tento účet, neboť předmětná smlouva o zápůjčce nijak nesankcionovala porušení ujednání o předání splátek do osobních rukou. Žalobce také poukazuje na skutečnost, že žalovaný sám uznává, že nemá ani dlužnou jistinu ve výši 103.465 Kč, a to za okolnosti, kdy tvrdí, že celý dluh byl údajně připraven řádně platit. Kdyby opravdu chtěl docílit svého závazku, měl mít celou jistinu již dávno připravenou, ale reálně pouze potvrzuje své prodlení. 4. Soud vzal za nesporné, že žalovaný při jednání soudu dne [datum] uznal svůj dluh co do důvodu a výše v rozsahu částky 114 918 Kč. 5. Soud dále vzal za prokázaný skutkový stav věci ze smlouvy o zápůjčce, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce, jako zapůjčitel, zavázal zapůjčit žalovanému, jako vydlužiteli, částku 103 465 Kč k momentu podpisu smlouvy. Vydlužitel se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 346,50 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě jsou též dohodnuty úrokové sazby pro případ prodlení s úhradou dle tvrzení žalobce. 6. Jak soud zjistil z potvrzení o úhradě finanční částky v hotovosti, dne [datum] byla žalobcem předána předmětná částka žalovanému, který převzetí částky stvrdil svým podpisem. 7. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby včetně podacího lístku, žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], jež mu byla podle podacího lístku odeslána. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2390 zákonu č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlo