27 C 20/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 22 201 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila příspěvek za následující nepojištěná vozidla včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání, a to pokud šlo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum], dále šlo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do dne [datum], dále šlo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum]. Ohledně shora uvedených vozidel nebyla v rozhodném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, jak ukládá § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyni tedy podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 150Kč za 110 dní porušení povinnosti při denní sazbě 65 Kč podle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), ve výši 5 246 Kč (za 61 dní porušení povinnosti při denní sazbě 86 Kč dle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), ve výši 8 905 Kč (za 137 dní porušení povinnosti při denní sazbě 65 Kč dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), a dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 3 x 300, tj. celkem 900 Kč (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z evidence žalobkyně, který vychází z výpisu z CRV č. j. 11680240 vedené podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění které jsou propojeny s registrem vozidel vedeným Ministerstvem dopravy ČR, že žalovaná byla vlastníkem v odst. I. uvedených vozidel v uvedeném období. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), ve znění pozdějších předpisů, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI109389 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsán žalovaná. Žalovaná, coby vlastník a provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 cit. zák. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 5. Jak soud zjistil z výpisu z databáze žalobkyně vycházející z výpisu z CRV [číslo jednací], že při jišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon"), kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI748096 (dále jen„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsán žalovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně si dovoluje založit do spisu výpis ze své databáze, v níž je uvedeno, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel [číslo jednací]. 6. Jak soud zjistil z při zjišťování údajů o vozidle, které vycházelo z Centrálního registru vozidel [číslo jednací], že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 7. Jak soud zjistil z kupní smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovanou. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. 8. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z předžalobní výzvy od právního zástupce žalobkyně, ve shora uvedených obdobích žalovaná neměla ohledně shora specifikovaných vozidel uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatila, což žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě v řízení nerozporovala a netvrdila opak, natož aby toto prokazovala, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní a ač byla o zaplacení upomínána. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky v rámci stejných výzev. 9. Soud zamítl z důvodu ekonomie sporu pro nadbytečnost důkazy vyžádáním si výpisu z registru vozidel k jednotlivým předmětným vozidlům, podacími poštovními archy České pošty, s. p., stejně tak druhými stranami výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu, když z ostatních listinných důkazů, kterým bylo provedeno dokazování, vyplynul dostatečně skutkový stav věci. 10. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, podle kterého je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jejím vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku a druhy vozidel pro účely denní sazby stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., přičemž v daném případě je výše denní sazby 65 Kč v případě prvního v pořadí uvedeného vozidla, 86 Kč v případě vozidla uvedeného v pořadí druhém, když podle písm. h) vyhlášky a počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, je 110 dní v případě prvního vozidla, 61 dní v případě druhého vozidla a 137 dní v případě třetího vozidla. Zároveň podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek“, které dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., činí 300 Kč za každou pohledávku, tj. celkem 900 Kč. Podle § 4 odst. 2 cit. zák. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z Centrálního registru vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněna považovat ho za správný. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 cit. ust. při určení osoby povinné k zaplacení pří