27 C 288/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 336 274 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 5 smluv investičního životního pojištění, a to dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizováno]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva I.“), dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva II.“), dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva III.“), dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva IV.“); dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizováno]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva V.“), (Smlouvy I. - V. dále společně jen jako„ Smlouvy“) Součástí Smluv I. - IV. se staly i všeobecné pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP I.“) a doplňkové pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP I.“). Součástí Smlouvy V. se staly i všeobecné pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP II.“) a doplňkové pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP II.“). Smlouvy zanikly k žádosti žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná vyplatila žalobkyni v souvislosti s ukončením pojištění ze Smluv plnění spočívající v částce 3 434 Kč ze Smlouvy I., částky 32 940 Kč ze Smlouvy II., částky 33 606 Kč ze Smlouvy III., částky 8 231 Kč ze Smlouvy IV., a částky 5 709 Kč ze Smlouvy V. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná mylně stanovila částku odkupného u jednotlivých smluv, neboť v souvislosti se zánikem pojištění měla stanovit odkupné ve vyšší výši, když zákon o pojistné smlouvě v § 66 odst. 2 písm. f) ukládá povinnost seznámit zájemce o pojištění se způsobem určení výše odkupného. Tuto informační povinnost žalovaná vůči žalobkyni nesplnila a s matematickými metodami použitými při výpočtu odkupného u jednotlivých Smluv žalobkyni neseznámila. Z vyjádření žalované ze dne [datum] v rámci řízení před finančním arbitrem sp. zn. [spisová značka] [číslo] vyplývá, že žalovaná u všech smluv na vrub zaplaceného pojistného účtovala počáteční a správní náklady a rizikové pojistné, ačkoliv tyto položky nebyly ve smlouvách sjednány. Ke snižování kapitálové hodnoty tak docházelo v rozporu se smlouvami. Srážky počátečních a správních nákladů a rizikového pojistného neměly být realizovány. Na základě výše uvedeného žalobkyně uvádí, že odkupné mělo být rovno zaplacenému pojistnému, neboť smluvní dokumentace neumožňuje žalované zaplacené pojistné snižovat (spotřebovávat) o jakoukoliv položku. Celkový rozdíl mezí tím, co mělo být žalobkyni žalovanou uhrazeno při zániku smluv dle smluvní dokumentace, a co bylo skutečně vyplaceno, činí 336 274 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě doručené soudem vyjádřila tak, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává a žalobu odmítá jako nedůvodnou, což odůvodnila tím, že žalovaná provedla výpočet odkupného zcela v souladu s uzavřenými pojistnými smlouvami. Žalovaná zároveň namítla promlčení nároků uplatňovaných žalobkyní, jelikož žalobkyně žaluje bezdůvodné obohacení, které se dle § 107 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) promlčuje ve dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě a tříleté objektivní promlčecí lhůtě. Promlčecí doba plyne od doby, kdy se oprávněný z bezdůvodného obohacení dozví o vzniku bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nabyla vědomost o vzniku údajného bezdůvodného obohacení již při uzavření pojistných smluv a subjektivní promlčecí doba dle § 107 odst. 1 obč. zák. plyne od každé platby pojistného zaplacené žalobkyní. Žalobkyně podala žalobu dne [datum], promlčená jsou proto dle § 107 odst. 1 obč. zák. plnění provedená přede dnem [datum], přičemž od tohoto okamžiku žalobkyně již neuhradila žalované z pojistných smluv ničeho. Žalovaná dále nesouhlasí s tvrzeným rozporem v jednání žalované s pojistnými podmínkami při snižování kapitálové hodnoty pojištění a počáteční a správní náklady, když žalovaná postupoval zcela v souladu s pojistnými podmínkami, přičemž žalovaná předložila žalobkyni všechny nezbytné dokumenty. Pojistné smlouvy navíc žalobkyně uzavírala na své vlastní doporučení, tj. byla tzv. tipařem, a za toto sjednání obdržela provizi ve výši více než deset tisíc korun. Je proto velice překvapivé, že nyní žalobkyně tvrdí, že nevěděla o tom, že bude muset platit náklady a poplatky, když znala výši provize za sjednání pojistné smlouvy. Nadto žalovaná uvádí, že sama žalobkyně pracovala jako pojišťovací zprostředkovatel, a měla tudíž povinnost postupovat s odbornou péčí. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z pojistných smluv ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] dále ve spojení s Doplňkovými pojistnými podmínkami I, II, Všeobecnými pojistnými podmínkami I, II, Výpočtem odkupného k pojistným smlouvám výše uvedeným, dále ve spojení s Informacemi k pojištění ze dne [datum], že žalobkyně uzavřela se žalovanou pět smluv investičního životního pojištění, a to dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou [anonymizována dvě slova], která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva II.“), dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva III.“), dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva IV.“); dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ [anonymizováno]“, která byla sjednána na 30 let (dále jen„ Smlouva V.“), (Smlouvy I. - V. dále společně jen jako„ Smlouvy“) Součástí Smluv I. - IV. se staly i všeobecné pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP I.“) a doplňkové pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP I.“). Součástí Smlouvy V. se staly i všeobecné pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP II.“) a doplňkové pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP II.“). Smlouvy zanikly k žádosti žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná vyplatila žalobkyni v souvislosti s ukončením pojištění ze Smluv plnění spočívající v částce 3 434 Kč ze Smlouvy I., částky 32 940 Kč ze Smlouvy II., částky 33 606 Kč ze Smlouvy III., částky 8 231 Kč ze Smlouvy IV., a částky 5 709 Kč ze Smlouvy V. Z vyjádření žalované ze dne [datum] v rámci řízení před finančním arbitrem sp. zn. [spisová značka] [číslo] vyplývá, že žalovaná u všech smluv na vrub zaplaceného pojistného účtovala počáteční a správní náklady a rizikové pojistné. Jak soud zjistil z pojistných smluv ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] dále ve spojení s Doplňkovými pojistnými podmínkami I, II, Všeobecnými pojistnými podmínkami I, II, Výpočtem odkupného k pojistným smlouvám výše uvedeným, žalobkyně v případě Smlouvy I. uhradila žalované za dobu trvání pojištění pojistné v celkové výši 130 500 Kč a žalovaná žalobkyni v souvislosti s uvedenou pojistnou smlouvou vyplatila plnění při zániku pojištění ve výši 3 434 Kč, žalobkyně požadovala po žalované zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. částku 127 066 Kč. U Smlouvy II. žalobkyně uhradila žalované za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 98 160 Kč, žalovaná vyplatila žalobkyni mimořádný výběr ve výši 2 531 Kč a plnění při zániku pojištění ve výši 32 940 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění ve výši 62 689 Kč. U Smlouvy III. žalobkyně uhradila žalované za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 75. 260 Kč, Žalovaná vyplatila žalobkyni plnění při zániku pojištění ve výši 33 606 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. částku 41 654 Kč. U Smlouvy IV. žalobkyně uhradila žalované za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 157 300 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni mimořádné výběry ve výši 95 495 Kč a plnění při zániku pojištění ve výši 8 23l Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. částku 53 574 Kč. U Smlouvy V. žalobkyně uhradila žalované za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 57 000 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni plnění při zániku pojištění ve výši 5 709 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. částku 51 29l Kč. Celkový rozdíl mezi částkou žalovanou zaplacenou žalobkyni činil při zániku smluv 336 274 Kč. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z reakce žalované ze dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] ve které požadovala zaplacení částky 336 274 Kč s příslušenst