27 C 349/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednak částky 331 304,14 Kč s příslušenstvím a částky 36 500 Kč s příslušenstvím, obou z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela u žalované pojistnou smlouvu, jejímž předmětem jsou zemědělské stroje, jež žalobkyně vlastní a využívá ke svému podnikání. Uvedené pojištění se krom obsahu pojistné smlouvy ve znění dodatku řídí dále Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění strojů DPPST-P [číslo] a právním řádem ČR. Podle čl. 2 DPPST-P se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, nahodilou událostí, která není ve VPPMO-P, DPPST-P nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Pojistná částka jednoho ze strojů, který je předmětem pojištění, tedy sklízecí mlátičky [značka automobilu] [anonymizována tři slova] včetně příslušenství, je 7 mil. Kč, spoluúčast činí 5 tis. Kč. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění je dle čl. 3 /bod 3 DPPST-P nová cena stroje. Žalobkyně jako pojištěná řádně a včas hradila pojistné v řádech statisíců korun ročně a současně plnila všechny povinnosti z pojistné smlouvy a pojistných podmínek vyplývající. Dne [datum] nastala pojistná událost tak, že došlo k tepelnému přetížení a následnému poškození sklízecí mlátičky [jméno] [příjmení] [jméno] 670 [anonymizováno] a v důsledku toho k úniku provozních kapalin do chladící kapaliny, čímž došlo k poškození spalovacího motoru. Tím došlo ke ztrátě funkčnosti daného stroje, který musel být z tohoto důvodu později opraven. Pojistná událost byla žalované řádně nahlášena. V rámci šetření pojistné události poskytovala žalobkyně žalované bezodkladně veškerou součinnost. Žalobkyně nechala stroj na vlastní náklady opravit v odborném servisu, přičemž náklady na opravu stroje činily 336 304,14 Kč bez DPH. Oproti veškerým žalobkyním očekáváním ukončila žalovaná šetření události až po zákonné tříměsíční lhůtě dané jí pro šetření události a žalobkyni písemně sdělila, že se dle jejího názoru o pojistnou událost nejedná a pojistné plnění jí neuhradí. Žalobkyně se poté, ve snaze domoci se toho, co jí po právu náleží, tj. pojistného plnění za opravu stroje, snažila trpělivě a s vynaložením dalších nákladů i nadále přesvědčit mimosoudně žalovanou o tom, že se o pojistnou událost jedná a že účelem pojištění je, kromě ochrany majetku před nepředvídatelnými událostmi, i co nejrychlejší pomoc. Pro daný účel žalobkyně nechala vypracovat i znalecký posudek. V závěru znaleckého posudku je konstatováno, že se v případě dané události jednalo o náhlou událost, jejíž primární příčinou bylo tepelné přetížení. Posudek rovněž potvrdil, že náklady na opravu stroje byly v obvyklé výši. Žalovaná ani poté, co jí byl doložen znalecký posudek, žalobkyni ničeho neuhradila. Neučinila tak ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalovaná tedy žalobkyni odmítá bezdůvodně poskytnout pojistné plnění ve výši 331 304,14 Kč po odečtení spoluúčasti, na které má dle uvedené pojistné smlouvy žalobkyně právo. Protože potřebné šetření skončila žalovaná dne [datum], kdy zároveň zaslala žalobkyni zamítací dopis, je od [datum] v prodlení. Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů spojených s vyhotovením znaleckého posudku včetně nákladů za laboratorní posouzení vzniku a výše škody v celkové výši 36 500 Kč. Žalobkyní s předstihem zaslaný požadavek žalované na jejich úhradu odmítla žalovaná nejpozději dne [datum], je tedy od [datum] rovněž v prodlení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v rámci likvidace naznačené škodní události shromáždila potřebné informace do spisu škodní události, které dodala žalobkyně, a také ty, které získala šetřením všech okolností vzniku škodní události. Žalovaná následně v dané věci provedla rozsáhlá posouzení okolností vzniku dotčené škodní události, kdy ze související fotodokumentace způsobené škody na předmětném stroji, z fotodokumentace detailů poškozených vložek válců motoru a dle závěrů znalecké expertízy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] zaměřené na zjištění příčinu poškození spalovacího motoru výše specifikovaného stroje, pak bylo z její strany možné jednoznačně uzavřít, že příčinou vniknutí chladicí kapaliny do olejové náplně a následné poškození kluzných součástí spalovacího motoru shora označeného stroje byly defekty ve stěnách válců stroje (průchozí póry skrze stěnu válce), které byly způsobeny kavitačním opotřebením a postupující korozí. Žalovaná odkázala na ustanovení Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění stavebních a zemědělských strojů DPPST-P [číslo] 2, článek 4, bod 1, odstavec c) pak vyplývá, že se sjednané pojištění nevztahuje na:„ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené bezprostředním následkem koroze, eroze, abraze, kavitace, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého uskladnění, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin“. Co do odůvodnění svého stanoviska žalované k žalobcem uplatněnému nároku, pak tato dopisem ze dne [datum] informovala zástupce žalobce o závěrech naznačené likvidace dotčené škodní události, kdy uzavřela, že dle zjištěných skutečností v rámci likvidace škodní události a dle smluvního ujednání v pojistné smlouvě nebyly u této škodní události splněny podmínky pro nárokování pojistného plnění po žalované. Tímto tedy nevznikl žalobci nárok na pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy a žalovaná odložila tuto škodní událost jako bezpředmětnou bez poskytnutí pojistného plnění žalobci. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění strojů ze dne [datum], z dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění strojů ze dne [datum], z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo], z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů DPPST-P [číslo], že žalobkyně uzavřela u žalované pojistnou smlouvu, jejímž předmětem pojištění jsou zemědělské stroje, které žalobkyně vlastní a využívá ke svému podnikání. Uvedené pojištění krom dané pojistné smlouvy ve znění dodatku se řídí dále VPPMO-P a DPPST-P. Dle čl. 2 DPPST-P se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, nahodilou událostí, která není ve VPPMO-P, DPPST-P nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Pojistná částka jednoho ze strojů, jenž je předmětem pojištění, tedy sklízecí mlátičky značky John Deere C 670 HM včetně příslušenství, je dle pojistné smlouvy 7 000 000 Kč, spoluúčast činí 5 000 Kč. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění je dle čl. 3 /bod 3 DPPST-P nová cena stroje. Žalobkyně řádně a včas hradila pojistné v řádech statisíců korun ročně a současně plnila všechny povinnosti z pojistné smlouvy a pojistných podmínek vyplývající. 4. Jak soud zjistil z technického průkazu předmětného zvláštního motorového vozidla [anonymizováno] [číslo], rz. [anonymizováno], Pracovní stroj samojízdný – sklízecí mlátička, z faktury za opravu stroje ze dne [datum], [číslo] z dopisu žalované ze dne [datum], že dne [datum] nastala pojistná událost, když došlo k tepelnému přetížení a následnému poškození sklízecí mlátičky [jméno] [příjmení] [jméno] 670 HM a v důsledku toho k úniku provozních kapalin do chladicí kapaliny, čímž došlo k poškození spalovacího motoru. Uvedeným došlo ke ztrátě funkčnosti daného stroje, který musel být z uvedeného důvodu později opraven. Pojistná událost byla žalované řádně nahlášena. V rámci šetření pojistné události poskytovala žalobkyně žalované bezodkladně veškerou součinnost. Žalobkyně nechala stroj na vlastní náklady opravit v odborném servisu, přičemž náklady na opravu stroje činily 336 304,14 Kč bez DPH. Žalovaná ukončila šetření události až po zákonné tříměsíční lhůtě dané jí pro šetření události a žalobkyni písemně sdělila, že se dle jejího názoru o pojistnou událost nejedná a pojistné plnění jí neuhradí. 5. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s fotodokumentací a ze znalecké expertízy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], z likvidačního spisu žalované pod č. j. 6926097 včetně fotodokumentace poškozeného stroje [značka automobilu] [anonymizována tři slova], z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum], že žalovaná přijala oznámení o způsobené škodní události žalobcem a přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda se jednalo o událost pojistnou, která následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná v rámci likvidace škodní události shromáždila informace do spisu škodní události, které dodal žalobce a také ty, které získala šetřením všech okolností vzniku škodní události. Žalovaná následně v dané věci provedla rozsáhlá posouzení okolností vzniku dotčené škodní události, kdy ze související fotodokumentace způsobené škody na