30 C 110/2018-113 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 2.1.2018 domáhá po žalované zaplacení pojistné plnění s tvrzením, že dne 16. září 2016 došlo na křižovatce ulic [anonymizováno] s ul. Český bratří ve [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení], [datum narození] s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] tím, že při vyjíždění z vedlejší pozemní komunikace, ul. [ulice] na hlavní silnici /ul. [ulice], nedal přednost jedoucímu motocyklu zn [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [registrační značka] který do křižovatky přijížděl po hlavní silnici zleva. 2. V důsledku shora popsaného dopravního děje narazil řidič [celé jméno žalobce] (žalobce) se svým motocyklem do přední částí vozidla [anonymizováno]. 3. Okresní soud v Trutnově po přezkoumání obžaloby na obžalovaného [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 2 T 28/2017 dne 12. dubna vydal rozhodnutí, kterým trestní stíhání obžalovaného podmíněně zastavil, neboť obžalovaný se k činu plně doznal, nad zaviněným následkem projevil lítost a dopravní nehodu nahlásil [právnická osoba], neboť u tohoto pojistitele měl obžalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škody z provozu vozidel v rozsahu zák. č. 168/1999 Sb. 4. Z odůvodnění usnesení nevyplývá, že by v rámci trestního řízení bylo projednáváno jakékoliv zavinění resp., spoluzavinění na straně poškozeného [celé jméno žalobce] a tuto skutečnost potvrzuje i samotné rozhodnutí, ve kterém byla řidiči [příjmení] uložena zkušební doba delší než je obvyklá, a to 1 /jeden/ rok a 6 /šest/ měsíců.Žalovaná v dopise z 06. 10. 2016 /příloha [číslo] zaslala žalobci "Informaci o způsobu likvidace", kde mimo jiné uvedla, obecnou cenu motocyklu stanovila ve výši 198 700 Kč vč. DPH a hodnotu zbytků 75 560 Kč s tím, že žalobce předpokládal výplatu plnění, která z rozdílu shora uvedených čísel představuje předpokládané plnění 123.140 Kč. 5. Teprve dne 28. 02. 2017 vyplatila žalovaná zálohu na plnění ve výši 61. 570 Kč což představovalo 50% nároku, který vyplynul ze shora uvedeného rozdílu.Teprve 25. 5. 2017 byla likvidace finalizována, a to tak, že v rozporu se shora uvedeným pravomocným usnesením OS v [obec], stanovila žalovaná doplatek plnění pouze ve výši 24 628 Kč a současně stanovila míru spoluzavinění na straně žalobce ve výši 30 %, což v peněžním vyjádření představuje snížení plnění ve výši uplatněné pohledávky. 6. Dne 25. 10. 2017 odeslal právní zástupce žalobce předžalobní výzvu.. Žalovaná 20.11. 2017 sdělila žalobci, že i nadále na 30% spoluzavinění trvá a pohledávku nezaplatila. 7. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby.Nečiní sporným, že dne 16. září 2016 došlo na křižovatce ulic [anonymizováno] s ul. [anonymizována dvě slova] ve [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení], [datum narození] s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jež bylo pro případ odpovědnosti z provozu sjednáno tzv. povinné ručení u žalované, tím, že při vyjíždění z vedlejší pozemní komunikace, ul. [ulice] na hlavní silnici /ul. [ulice], nedal přednost jedoucímu motocyklu zn [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [registrační značka] který do křižovatky přijížděl po hlavní silnici zleva, a že žalovaná uhradila žalobci na škodě na motocyklu plnění ve výši 86 198 Kč (před podáním žaloby). 8. Sporná je míra účasti žalobce na škodě, kterou žalovaná určila na 30 %, což představuje částku 36 942 Kč předjížděl kolonu za situace, kdy si musel být vědom skutečnosti, že není možné se bezpečně zařadit před vozidla, která předjížděl, navíc projížděl ú sekem označeném dopravní značkou č. IP 22 (změna organizace dopravy- projíždíte stavbou) a v době střetu se nacházel v protisměru, což nemohl řidič [příjmení] očekávat. 9. Soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T 28/2017, zejména z Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 12.4.2017, č.j. 2 T 28/2017-90, že podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. [příjmení] za použití § 188 odst. 1 písm. f) tr. [příjmení] a podle § 307 odst. 1 tr. [příjmení] se podmíněně zastavuje trestní stíhání [jméno] [příjmení] pro skutek spočívající v tom, že dne 16.9.2016 na křižovatce ve [obec] jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], při vyjíždění z vedlejší komunikace na hlavní silnici, nedal přednost v jízdě zleva, po hlavní silnici, jedoucímu motocyklu zn [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [registrační značka] řízeném žalobcem, jehož řidič v důsledku toho narazil přední částí motocyklu do levé přední části vozidla, přelétl přes jeho přední část a dopadl na vozovku, čímž čímž utrpěl závažné poranění ve výroku usnesení popsané, v němž je spatřován přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 4.4.2017 protokolu o výslechu obviněného [jméno] [příjmení] a z protokolu o nehodě v silničním provozu soud zjistil, že ke střetu vozidel došlo v bezprostřední blízkosti křižovatky, vůbec nečekal, že by tam mohl někdo jez, když byla kolona. S vozidlem pomalu vjel do křižovatky a to na pokyn řidiče vozidla stojícího první v koloně, že může jet, díval se doprava a úplně přehlédl motocykl, který přijel z levé strany, když tento objížděl kolonu a předním kolem narazil do levé přední části vozidla, jehož vlastníkem je [právnická osoba] Z protokolu o podaném vysvětlení [celé jméno žalobce] soud zjistil, že po dojetí stojící kolony se rozhodl ji objet, viděl, že do protisměru nic nejede, když byl na úrovni restaurace, tak najednou z pravé strany mu vyjelo do jízdní dráhy vozidlo a již nestačil ani zabrzdit a narazil do přední části vozidla, nárazem přelétl přes kapotu a dopadl na silnici. 10. Dále soud zjistil z dopisu žalované- Informace o způsobu likvidace ze dne 6.10.2016, že žalovaná oznámila žalobci, že věcná škoda na motocyklu bude likvidována z pojištěné škodícího vozidla ve vlastnictví pojištěné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] formou jeho totální škody, když obvyklou cenu motocyklu stanovila na částku 198 700 Kč s DPH a hodnotu jeho zbytků na aukčním portále [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] na částku 75 560 Kč s DPH, a z dopisů žalované žalobci ze dne 24.2.2017 a dne 23.5.2017, že dne 28.2.2017 poukázala žalobci plnění ve výši 61 570 Kč a dne 25.5.2017 plnění ve výši 24 628 Kč. 11. Z dopisu žalované žalobci ze dne 20.11.2017 soud zjistil, že žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že poškozenému žalobci nevzniká nárok na dolikvidaci věcné škody, neboť se žalobce z 30 % na své věcné škodě podílel. Takto žalovaná reagovala na žalobcovu kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 20.10.2017, kterou požadoval doplatek plnění ve výši zažalované jistiny. 12. Ze znaleckého posudku [číslo] soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že pro pohyb vozidel před střetem není dostatek podkladů. Řidič [příjmení] vyjížděl z vedlejší komunikace, neměl náležitý rozhled, spolehl se na pokyn řidiče stojícího jako první v koloně, aby najel před kolonu vozidel a v okamžiku, kdy mohl spatřit motocykl, měl zastavit a upustit od započatého odbočování.Vzhledem k rychlosti jeho vozidla (14-16 km/hodinu) by zastavil ještě před koridorem střetu. Řidič [celé jméno žalobce] (žalobce) byl dopravními značkami informován, že předjížděním kolony se zařadí do odbočovacího pruhu a že přijíždí k přechodu pro chodce, neviděl přes kolonu stojících vozidel, které předjížděl, neviděl, zda na přechodu vozovky nepřechází nějaký chodec, a měl tomu přizpůsobit rychlost jízdy tak, aby případnému chodci umožnil přecházení komunikace. Měl předpokládat i možný pohyb chodců mezi vozidly, neboť přechod nebyl vodorovně označen. Rychlost jeho jízdy nebyla přiměřená vzhledem k dopravní situaci. Řidič motocyklu musel přehlédnout či nevěnovat dostatečnou pozornost dopravnímu označení – přechod pro chodce. Motocykl projížděl úsekem označeném dopravní značkou č. IP 22 (změna organizace dopravy- projíždíte stavbou) a v době střetu se nacházel v protisměru Znalec upozornil při svém výslechu u jednání, že žalobcem předestíraný snímek křižovatky již neodpovídá jejímu stavu k okamžiku dopravní nehody, která se udála v roce 2016. Dále zdůraznil, že žalobce porušil krom toho, co uvedl v písemném vyhotovení posudku též povinnosti uloženému každému účastníku provozu před křižovatkou, konkrétně se jedná o příslušná ustanovení upravující řazení účastníků provozu do pruhů před křižovatkou. 13. Dále soud zjistil ze snímku oblasti s křižovatkou, kde nastala v září 2016 škodná událost, že neodpovídá plánku místa a fotodokumentaci tak, jako v přípravném spisu (OSZ v [obec]. 14. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném soud vzal za prokázané, že dne 16. září 2016 došlo na křižovatce ulic [anonymizováno] s ul. [anonymizována dvě slova] ve [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení], [datum narození] s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] tím, že při vyjíždění z vedlejší pozemní komunikace, ul. [ulice] na hlavní silnici /ul. [ulice], nedal přednost jedoucímu motocyklu z