31 C 151/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] podsmlouvy [číslo] jako pojistník, držitel a provozovatel vozidla u žalované havarijně pojistil přípojné vozidlo – návěs [příjmení], [registrační značka], rok výroby 2008 Vozidlo bylo havarijně pojištěno ve variantě All Risk– Evropa s limitem plnění 500.000 Kč a spoluúčastí 10 %, minimálně 10.000 Kč. 2. Dne 30. 3. 2016 došlo ke škodné události evidované žalovanou pod [číslo] na základě které vznikla škoda na vozidle, která byla vyčíslena odbornou servisní společností [právnická osoba] provádějící opravy návěsů [příjmení] ve výši 329.922 Kč. Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost dne 28. 3. 2017. V oznámení popsal rozsah takto: poškozený portál zadních vrat, pravá vrata, panty vrat a součásti vrat návěsu. V oznámení škodné události žalobce požádal o vyřízení škody rozpočtem a odhadnul způsobenou škodu ve výši přesahující 100.000 Kč. Následně po přezkoumání rozsahu způsobené škody a nákladů na opravu poškození odbornou servisní společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že škoda dosahuje částky 329.922 Kč, jak je specifikováno v kalkulaci ze dne 10. 6. 2019. 3. Žalovaná odmítla poskytnout žalobci jakékoliv pojistné plnění s tím, že podobný nárok a to nárok v podobě poškození vrat vozidla byl žalobcem uplatněn již dříve. Tomuto předcházela škodní událost z 21. 9. 2015, při níž došlo k poškození spodního pantu na pravé zadní straně dveří vozidla (tj. spodní část – 1 z 3 pantů dveří), které však bylo možno opravit svépomocí (plněno rozpočtem), zatímco v druhém případě uplatňované škodní události ze dne 30. 3. 2016 došlo k poškození horní části pravého zadního sloupku (ohnutí), horní části pravých zadních dveří (ohnutí) a pantů (všech pantů!) a tato poškození ve svém souhrnu mají za následek nezbytnost výměny celého rámu zadních dveří, zadních pravých dveří, zavíracího mechanismu a pravých pantů. 4. V důsledku poškození vozidla při škodní události ze dne 30. 3. 2016 žalobce nemůže vozidlo dále používat k jeho účelu, neboť je nezbytné provedené jeho opravy v rozsahu a za cenu kalkulace odborné servisní společnosti, k jejíž úhradě však žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění. 5. Žalobce má za to, že mu na základě uzavřeného havarijního pojištění prokazatelně vznikl v souladu s podmínkami havarijního pojištění a všeobecnými pojistnými podmínkami žalované č. VPP PMV-V [číslo] nárok na úhradu pojistného plnění žalovanou ve výši 296.929,80 Kč. Nárok na pojistné plnění v uvedené výši odpovídá nákladům na opravu škody na vozidle vzniklé při pojistné události ze dne 30. 3. 2016 ve výši 329.922 Kč bez DPH vyčísleným odbornou servisní společností [právnická osoba] a poníženým o spoluúčast ve výši 10 %, tj. 32.992,20 Kč. 6. Z technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že od 25. 3. 2015 do 20. 4. 2017 byla vlastníkem vozidla leasingová společnost [právnická osoba] (od 1. 5. 2016 pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). Ke dni 30. 3. 2016, kdy došlo k předmětné škodní události, byla tedy vlastníkem vozidla společnost [právnická osoba] (od 1. 5. 2016 pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). [právnická osoba] udělila dne 12. 11. 2019 neomezený souhlas s uvolněním výplaty pojistného plnění žalobci v souvislosti s pojistnou událostí vedenou u žalované pod [číslo] ze dne 30. 3. 2016. Dále žalobce požaduje zaplacení příslušného úroku. 7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce v dané věci není aktivně věcně legitimován a nárok žalobce je nedůvodný Žalovaná v souvislosti s předmětným vozidlem řešila dvě pojistné události, a to pojistnou událost [číslo] pojistnou událost [číslo] přičemž druhá z uvedených je předmětem tohoto soudního sporu. Pokud jde o první pojistnou událost, tato se dle oznamovatele (pojistnou událost oznamovala žalobkyně dne 23. 9. 2015) stala dne 21. 9. 2015 ve Francii tak, že řidič při projíždění mýtným systémem zachytil návěsem o sloupek mýtné brány. V rámci šetření této pojistné události bylo zjištěno poškození předmětného vozidla, a to pravé zadní dveře, čep pantů (2x), pant (2x) a pravý boční rám dveří. Tato pojistná událost byla na žádost žalobkyně likvidována rozpočtem nákladů na opravu a ze strany žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 101.013 Kč odpovídající nákladům na opravu bez DPH (112.237 Kč) po odečtení spoluúčasti (11.224 Kč). S ohledem na způsob likvidace pojistné události tak žalované nebyla ze strany žalobkyně doložena žádná faktura prokazující provedení opravy či alespoň nákup náhradních dílů použitých při opravě vozidla. Co se týče druhé pojistné události, tato se dle oznamovatele stala dne 30. 3. 2016 v obci [obec] (okres [okres]) tak, že řidič při otáčení se na vykládku zboží zachytil pravou zadní částí návěsu o stojící vozidlo. Pojistná událost byla nahlášena žalobkyní až dne 27. 3. 2017, tedy téměř rok po pojistné události. Žalované tak tímto značným prodlením žalobkyně bylo znemožněno provést prohlídku předmětného vozidla bezprostředně po vzniku pojistné události a ta tak byla provedena až dne 30. 3. 2017, tedy na den přesně rok po pojistné události. Při této prohlídce bylo zjištěno poškození předmětného vozidla, a to pravý zadní sloupek – horní část, křídlo pravých zadních dveří – horní část a panty pravého zadního křídla dveří. Uvedené poškození bylo ze strany technika žalované zadokumentováno, a to jednak ve formě zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 30. 3. 2017 a jednak byla provedena fotodokumentace. Vzhledem k tomu, že obě pojistné události se vyznačovaly na první pohled velmi podobnými následky, provedla žalovaná kontrolu příslušné dokumentace (zejména pak fotodokumentace) vztahující se k oběma pojistným událostem a zjistila, že v obou případech byly poškozeny totožné části předmětného vozidla, navíc totožným způsobem. Na základě této skutečnosti pak žalovaná požadovala po žalobkyni doložení dokladů o tom, že po první pojistné události bylo předmětné vozidlo skutečně opraveno, resp. uvedeno do stavu před nehodou. Žalobkyně žalované žádné doklady nedoložila, a tak žalovaná uzavřela šetření pojistné události s tím, že se jedná o zcela totožné poškození (nikoliv jen o poškození totožného charakteru) předmětného vozidla, jaké již bylo předmětem předešlé pojistné události [číslo] na kterou již žalovaná vyplatila na pojistném plnění částku ve výši 101.013 Kč. Z uvedeného důvodu žalovaná požadavek žalobkyně odložila bez poskytnutí pojistného plnění. Z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že žalovaná po předchozí události neuvedla vozidlo do stavu před touto pojistnou událostí, přestože ji bylo vyplaceno pojistné plnění odpovídající plně nákladům na přiměřenou opravu vzniklých poškození. Je zřejmé, že oprava byla provedena pouze neodborně, provizorně a s vynaložením minimálních nákladů. Na některých fotografiích pořízených po druhé pojistné události je patrné, že se na předmětném vozidle stále nachází poškozené díly z předešlé pojistné událost. Pokud tedy došlo k opětovnému poškození těchto již dříve poškozených dílů, pak žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda, neboť jejich výměna již byla zahrnuta v kalkulaci nákladů na opravu poškození při likvidaci první pojistné události. V daném případě nebyly splněny předpoklady pro likvidaci pojistné události z havarijního pojištění (uplatněná poškození předmětného vozidla byla totožná s poškozeními, která byla předmětem již dříve řešené pojistné události [číslo]), a proto žalovaná postupovala zcela správně, pokud pojistné plnění neposkytla. 8. Dále žalobkyní předložená kalkulace nákladů zcela nekoresponduje s rozsahem poškození, jak je zaznamenáno v zápise o poškození motorového vozidla ze dne 30. 3. 2017 a doloženo související fotodokumentací. V této kalkulaci je totiž zahrnuta mimo jiné výměna celého zadního rámu včetně tyčí a pantů v ceně 133.342 Kč bez DPH, nicméně potřeba výměny celého tohoto dílu ze zápisu o poškození motorového vozidla, ani z doložené fotodokumentace nevyplývá. Je tedy zřejmé, že žalobkyně nejen že uplatnila vůči žalované některá duplicitní poškození, nýbrž dokonce uplatnila poškození, ke kterým v souvislosti s těmito dvěma pojistnými událostmi vůbec nedošlo. 9. Žalovaná dále namítá rovněž nedostatek aktivní žalobní legitimace žalobkyně. Žalovaná částka ve výši 296.929,80 Kč je žalobkyní po žalované požadována z havarijního pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] ze dne 26. 2. 2015 (dále jen jako„ pojistná smlouva“). Smluvními stranami této pojistné smlouvy jsou tedy žalovaná, na straně jedné jako pojistitel, a žalobkyně, na straně druhé jako pojistník. Právní postavení žalobkyně je v tomto smluvním vztahu pouze postavení pojistníka a tomu žádné právo na pojistné plnění nevzniká. Žalobkyně není v pozici pojištěného a stejně tak není ani vlastníkem předmětného vozidla. V souladu s ust. [číslo] odst. 1 VPP žalovaná jakožto pojistitel vyplácí pojistné plnění oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla. Ž