39 C 175/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 11. 2018 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 16. 7. 2018, je neplatná. V žalobě uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 11. 2016 jako vedoucí oddělení. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2017. Dne 1. 2. 2017 byl jmenován do funkce ředitele odboru investiční sekce. Dne 14. 7. 2017 mu byla předložena změna pracovní smlouvy, na základě které mu byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 30. 4. 2018 obdržel od zaměstnavatele písemnost, kterou byl dnem 1. 5. 2018 jmenován do funkce zástupce ředitele [anonymizována dvě slova] a do funkce vedoucího odboru investičního a majetkového. Toto jmenování mu bylo předáno v souvislosti s přijetím nového organizačního a aprobačního řádu u žalované ze dne 30. 4. 2018. S tímto jmenováním žalobce souhlasil. Od 1. 5. 2018 tedy u žalované zastával současně dvě„ systemizovaná místa“, přičemž mzdu pobíral ve výši odpovídající lépe odměňované pozice zástupce ředitele [anonymizována dvě slova]. Dne 16. 7. 2018 byl odvolán z pracovního místa zástupce ředitele [anonymizována dvě slova], v souvislosti s jeho zrušením ke dni 3. 7. 2018 a z pracovního místa vedoucího odboru investičního a majetkového v souvislosti s jeho zrušením ke dni 3. 7. 2018. Následně s ním chtěla žalovaná rozvázat pracovní poměr dohodou s tím, že pokud dohodu podepíše, dostane 5 platů jako odstupné. Žalobce tuto dohodu odmítl podepsat a trval na dalším zaměstnávání. Následně proběhlo jednání, kde mu byla předložena písemnost s datem 16. 7. 2018, ve které byla žalobci nabídnuta 3 pracovní místa, nicméně s tím, že mu k tomu Mgr. [příjmení] uvedl, že dle jeho názoru není jasné, zda má žalobce na všechna nabízená místa potřebnou kvalifikaci a zejména pak, že v případě, že by některé z nabízených míst přijal, bude takové místo vzápětí další reorganizací zrušeno. Jednalo se tedy pouze o účelovou nabídku pracovního místa. S ohledem na to žalobce uvedl, že žádné s nabízených míst nepřijímá. Následně mu byla předána výpověď z pracovního poměru s datem 16. 7. 2018 s odkazem na ust. § 73a odst. 2 a 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“). Žalobce byl následně postaven na překážky. Tuto výpověď žalobce považuje za neplatnou. Dne 24. 9. 2018 oznámil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Je názoru, že nově jmenovaný ředitel Ing. [jméno] [příjmení] dostal od zřizovatele pokyn vyměnit celé vedení žalované a obnovit„ staré pořádky“. U žalované neproběhla změna úkolů, technického vybavení, nedošlo ani ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a celá organizační změna sloužila pouze k tomu, aby mohl být žalobce propuštěný jako nadbytečný. Nejprve bylo jednáno o zrušení pozice zástupce ředitele [anonymizována dvě slova], neboť si na druhé pracovní místo, které žalobce zastával u žalované, nevzpomněli. Až JUDr. [příjmení], kterému dali úkol připravit pro žalobce výpověď z pracovního poměru, je upozornil, že žalobce zastává u žalované dvě pozice. Narychlo tedy bylo připraveno rozšíření reorganizace i o zrušení druhého pracovního místa, které zastával. Toto dodatečné rozšíření reorganizační změny však již nebylo s odborovou organizací projednáno. Práce, kterou u žalované zastával, neodpadla, a i v současné době existují pracovní pozice, mezi které byla část jeho zastávaných úkolů přesunuta. Úkoly, které vykonával, jako zástupce ředitele [anonymizována dvě slova] dnes z části vykonává Mgr. [příjmení] a od 1. 10. 2018 též ředitel sekce investiční Ing. [příjmení]. Také práce, kterou žalobce zastával jako vedoucí odboru investičního a majetkového je pro žalovanou nadále potřebná a je nadále vykonávána jejími zaměstnanci. Žalobce uvedl, že jej žalovaná mohla z jeho pracovních vedoucích míst odvolat bez uvedení důvodu, ale ona jej odvolala s odůvodněním na zrušení každého z obou pracovních míst ke dni 3. 7. 2018. Dále žalobce uvedl, že výpověď považuje za neplatnou rovněž z důvodu, že nebyla ze strany žalované splněna nabídková povinnost. Nicméně zaměstnavatel mu nabídl pouze pracovní místa pro něj kvalifikačně nevhodná, některá dokonce v době nabídky obsazená, a to dokonce s dovětkem, že kdyby si je snad vybral, tak je vzápětí reorganizací opět zruší. Žalovaná mu však nenabídla v té době uvolněná pracovní místa, i přes to, že žalobce ví o tom, že na některá pracovní místa byla vypsána výběrová řízení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne 3. 4. 2019, kde uvedla, že v žalobě uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce byl jmenován s účinností od 1. 5. 2018 do funkce 1) zástupce ředitele [anonymizována dvě slova] a 2) vedoucího odboru Investičního a majetkového. Uvedla, že dne 1. 7. 2018 došlo u žalované k personální změně spočívající v odvolání tehdejšího ředitele JUDr. [příjmení], kterého nahradil nově jmenovaný ředitel Ing. [jméno] [příjmení]. Po nástupu nového ředitele tento zjistil, že bude nutné okamžitě provést řadu nezbytných, mimo jiné organizačních změn. Důvodem bylo, že od počátku působení JUDr. [příjmení] ve funkci žalované docházelo ke zcela novému organizačnímu uspořádání žalované. Zásadní změnou tehdejšího ředitele JUDr. [příjmení] byla přijatá organizační změna ze dne 30. 4. 2018, kterou byl vydán nový organizační a aprobační řád a tímto příkazem došlo ke zřízení nových odborů, oddělení, týmů a funkcí uvnitř žalované a nově poprvé také za dobu existence žalované ke zřízení funkce zástupce ředitele [anonymizována dvě slova], do které byl ještě téhož dne 1. 5. 2018 jmenován žalobce. Pod žalobce tak trvale spadalo 64 zaměstnanců. S nárůstem nově zřizovaných sekcí, oddělení a týmů začal enormně přibývat i počet zaměstnanců, kteří byli na tyto nové (nadbytečné) pozice přijímáni. Nicméně nedocházelo k rozšiřování pracovních aktivit. To znamená, že nastolená vnitřní organizační struktura byla pro žalovanou nepřijatelná a po nástupu nového ředitele Ing. [příjmení] se musela neprodleně řešit. Na nedostatky v organizační struktuře a vysoký počet vedoucích pozic upozorňovalo také obsáhlé zjištění Kontrolního orgánu Ministerstva zahraničních věcí ČR, odbor Generální inspekce a interní audit. Jediným řešením bylo přijetí organizační změny, kterým budou nadbytečné odbory, oddělení atd. zrušeny. U žalované proběhly následně četné organizační změny. První organizační změnou byl Příkaz ředitel [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 3. 7. 2018, č. j. 2590 18 120, kterým byl změněn problematický příkaz ředitele [anonymizováno] [číslo] — Organizační a aprobační řád a byla zrušena místa zástupce ředitele, referent hospodářsko — správního sekretariátu ZR, vedoucí odboru investičního a majetkového. Všechna pracovní místa v Týmu přípravy, Všechna pracovní místa v Týmu technické dokumentace, rozpočtář v týmu servisu a revizí, vedoucí Ol SS a namísto toho byly efektivně zřízeny pouze dvě nové funkce ředitele, a to Ředitele sekce správy služeb a ředitele sekce administrativní a dále dvě asistentky a vedoucí oddělení IT. Po účinnosti příkazu [číslo] však potřeba dalších organizačních změn neodpadla, proto byl přijat příkaz ředitele [číslo] č.j. 2821-18-120, který dále upravil vnitřní organizaci řízení žalované, členění do jednotlivých útvarů a opět zrušil řadu dalších nadbytečných útvarů. Dne 17.9.2019 byl přijat další příkaz ředitele [číslo] č.j. 3284-18-130, jímž byla vnitřní organizační struktura žalované upravena, a to zřízením celkem tří sekcí, kdy se žalovaná ode dne účinnosti příkazu člení na 1) sekci ředitele [anonymizována dvě slova], 2) Sekce administrativní a 3) Sekce investiční. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že se v organizační změně [číslo] zapomnělo na zrušení odboru investičního a majetkového a neprojednalo se to s odborovou organizací, ale naopak zrušení obou žalobcem zastávaných pozic bylo projednáno s odborovou organizací žalované, jak přímo vyplývá ze zápisu z jednání VZO Odborového svazu státních orgánů a organizací při [anonymizována dvě slova] konaného dne 3. 7. 2018. Žalovaná dále odmítá tvrzení žalobce o tom, že nesplnila svou nabídkovou povinnost. Téhož dne, kdy byl žalobce z funkce odvolán, mu bylo nabídnuto pracovní zařazení na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Nabízeno mu bylo pracovní místo 1) vedoucího odboru ekonomického, 2) vedoucího IT a 3) referenta PaM v samostatném oddělení personálním a mzdovém. Vzhledem k tomu, že si žalobce žádné z těchto míst nevybral, nezbylo žalované než žalobci dát výpověď v souladu s ust. § 73a odst. 2, § 52 písni, c) zák. práce. Není pravdou, že by nabízená místa byla pro žalobce kvalifikačně nevhodná nebo, že by nabízené místo bylo obsazeno. Pravdivá nejsou ani tvrzení žalobce ohledně údajně volných a pro něj dostupných míst. Žalovaná trvá na tom, že veškeré pracovní pozice byly k datu 16. 7. 2018 obsazeny (závazně přislíbeny). 3. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 29. 5. 2020, č. j. 39 C 175/2018-84 tak, že určil