40 C 142/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu zákonného ručení zaplacení částky ve výši 76 033 Kč jakožto pojistného plnění ve výši škody způsobené na profesionálním fotoaparátu [anonymizována dvě slova] v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] a kterou zavinil řidič vozidla pojištěného u žalované. Žaloba vychází z tvrzení, že dne [datum] byl žalovanou pořízen zápis o způsobené škodě při dopravní nehodě, ve kterém byla vyčíslena výše škody na předmětném fotoaparátu v částce 160 000 Kč. Dne [datum] žalovaná nicméně vyzvala žalobkyni, aby k výši škody předložila vyjádření autorizovaného servisu [právnická osoba], čemuž žalobkyně bezodkladně vyhověla tím, že ještě v roce 2018 předala fotoaparát k otestování. Bezprostředně po obdržení výsledku testů – vyjádření autorizovaného servisu –dne [datum] předala toto stanovisko dne [datum] žalované. Jelikož žalovaná na sdělení žalobkyně nijak nereagovala, žalobkyně jí opakovaně urgovala dne [datum], k čemuž jí žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila, že vyplacení pojistného plnění odmítá s poukazem na to, že nárok je promlčen. Žalobkyně s uvedeným postupem žalované a jí uplatněnou námitkou promlčení nesouhlasí, neboť ve věci postupovala v souladu s pokyny žalované, a nemůže jí být přičítáno k tíži, pokud vyjádření autorizovaného servisu, kterého se žalovaná domáhala, bylo vydáno až v únoru 2021 s výsledkem, že oprava je neúčelná a fotoaparát je určen k likvidaci. Proto žalovanou opět vyzvala k poskytnutí pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Samotnou výši škody žalobkyně určila z pořizovací ceny fotoaparátu ve výši 138 000 Kč, při zohlednění skutečnosti, že v době vzniku pojistné události se předmětný fotoaparát již neprodával a bylo možné pořídit jen novější verzi D5 s pořizovací cenou 178 490 Kč či D6 s pořizovací cenou 183 900 Kč. Obvyklá cena předmětného fotoaparátu tak odpovídá 2/3 jeho pořizovací ceny, tedy částce 92 000 Kč vč. DPH, resp. 76 033 Kč bez DPH. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává. Za nespornou skutečnost považuje žalobkyní provedený popis nehodového děje, stejně jako skutečnost, že škoda byla způsobena řidičem vozidla u ní pojištěného. Stejně tak za nespornou skutečnost považuje, že dne [datum] byl účastníky sepsán záznam o dopravní nehodě, dne [datum] záznam o pojistné události s technikem žalované, dne [datum] pak žalobkyni vyzvala k doložení dokladů nutných k řádné likvidaci škodní události. Ve věci poškozeného fotoaparátu [anonymizována dvě slova] žádala o dodání vyjádření autorizovaného servisu opakovaně dne [datum] a [datum]. Žalobkyně dodala žalované až dne [datum] tzv. odhad opravy, z něhož se podává, že fotoaparát byl předán do odborného servisu dne [datum]. Žalovaná nicméně vznesla námitku promlčení, kdy má za to, že žalobkyně získala vědomost o škodě v okamžiku, kdy ji bylo možné orientačně vyčíslit, což bylo i s ohledem na účastníky vyplněný záznam o nehodě ze dne [datum] a odbornost jednatele žalované, který zápis podepsal, možné v okamžiku, kdy škoda vznikla, tedy dne [datum]. Poškození fotoaparátu pak jednatel žalobkyně specifikoval i v záznamu o poškození sepsaném dne [datum] s technikem žalované. Toto datum tak žalovaná považuje za nejzazší pro počátek běhu promlčecí lhůty, která je tříletá ve smyslu ust. §629 odst. 1 ve spojení s ust. §619 odst. 1 a §635 odst. 2 a končí tak dne [datum], resp. [datum], počítal-li by se počátek promlčecí lhůty až od sepisu zápisu o poškození s technikem žalované. Jelikož žaloba byla podána dne [datum], stalo se tak po uplynutí promlčecí doby a nárok je promlčen. 3. K uplatněné námitce promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaná nesprávně určila počátek promlčecí lhůty, který je třeba vázat až k vydání stanoviska autorizovaného servisu, ke kterému došlo dne [datum], neboť teprve tehdy odborný servis dospěl k závěru, že fotoaparát je určen k totální likvidaci, neboť se na něm skutečně vyskytuje vada a teprve tehdy žalobkyně zjistila, že má nárok na náhradu škody za poškozený fotoaparát, v jaké výši a kdo je osobou povinnou k její náhradě. I pokud by se soud s uvedeným názorem neztotožnil, žalobkyně poukazuje na skutečnost, že dne [datum] autorizovaný servis dospěl k závěru, že fotoaparát žádné poškození nevykazuje a proto není spravedlivé usuzovat, že žalobkyně již před tímto datem mohla nabýt vědomí o existenci poškození. Promlčecí doba tedy před tímto datem počít běžet nemohla. Žalobkyně dále při jednání soudu poukázala na skutečnost, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná neplnila bezodkladně poté, co k tomu byla na jaře 2021 vyzvána a musela být upomínána. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla [anonymizována tři slova] pojištěného u žalované, a to tak, že řidič tohoto vozu narazil svým vozem do vozidla ve vlastnictví žalobce. Při nehodě došlo k poškození zadní části vozidla žalobce a věcí uložených v kufru vozidla a na zadních sedadlech vozidla (nesporné tvrzení, záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], technický průkaz vozidla [anonymizováno]). Dne [datum] jednatel žalobkyně a technik žalované sepsali záznam o prohlídce, ve kterém uvedli, že při nehodě došlo k poškození vedle fotografické elektroniky vlastněné jednatelem žalobkyně (objektiv, grip atd.) a dále fotoaparátu [anonymizována dvě slova] v pořizovací ceně 160 000 Kč vlastněném žalobkyní, přičemž vadu popsal jednatel žalobkyně tak, že přestala dobíjet baterie, blokuje se závěrka při focení, baterie nelze dobít, indikuje n. (záznam o prohlídce ze dne [datum]). 6. Přípisem ze dne [datum] žalovaná potvrdila doručení oznámení o škodní události a požádala o doložení vyjádření opravce o stavech elektronických zařízení (přípis žalované z [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni informovala o výplatě pojistného plnění ve výši 69 798 Kč (přípis žalované z [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalovaná potvrdila registraci škodní události a požádala o vyjádření servisu o stavu fotoaparátu [anonymizována dvě slova] (přípis žalované z [datum]). Žalobkyně bezodkladně, dne [datum], předala fotoaparát do servisu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] s tím, že popis vady se shoduje s popisem uvedeným v záznamu o prohlídce z [datum] (potvrzení [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o přijetí servisní zakázky z [datum]). Ještě téhož dne byl fotoaparát vrácen bez opravy k vyzkoušení, když závadu se nepodařilo diagnostikovat (vyjádření [právnická osoba] [příjmení] [jméno] z [datum]). Vzhledem k tomu, že fotoaparát nebylo možné spolehlivě používat /v náhodných časech se objevovaly vady v závěrce/ předala žalobkyně fotoaparát opětovně servisu [anonymizováno] dne [datum] (potvrzení [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o přijetí servisní zakázky ze dne [datum]). Následné vyjádření servisu, v němž byla potvrzena existence nepravidelného zablokování a navíc i nestabilního jasu zadního pomocného stavového displeje, a odhadnuta cena opravy na 50 000 Kč, s tím, že není možné, že se tím věc vyřeší a proto opravu hodnotí spíše jako neekonomickou, bylo žalobkyni doručeno [datum], tedy cca dva a půl roku po přijetí k diagnostice (vyjádření [právnická osoba] [příjmení] [jméno] z [datum], průvodní emailová zpráva servisu [anonymizováno] z [datum]). V mezidobí, přípisem z [datum] žalovaná opětovně požádala o doručení vyjádření servisu o stavu fotoaparátu [anonymizováno] (přípis žalované z [datum]). 7. Vyjádření [právnická osoba] [příjmení] [jméno] zaslala žalobkyně žalované dne [datum], kdy současně požádala o vyplacení pojistného plnění, vyřízení pojistné události pak urgovala přípisem ze dne [datum] (emaily žalobkyně žalované z [datum] a [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že s ohledem na uplynutí promlčecí lhůty k [datum] ve věci uplatňuje námitku promlčení (přípis z [datum]). Uvedené stanovisko potvrdila v přípisu z [datum] (přípis z [datum]). 8. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, jíž požadovala zaplacení žalobou požadované částky a náhrady nákladů s touto pohledávkou spojených (předžalobní výzva z [datum]). Tato výzva byla žalované doručena (email žalované z [datum]). 9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Důkazy navržené při jednání dne [datum] ke zjištění důvodu proč diagnostika závady fotoaparátu trvala tak dlouho, jakož i ke skutečnosti, zda vyřízení své zakázky u servisu [anonymizováno] žalobkyně urgovala, soud ne