40 C 166/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalované z titulu ochrany osobnosti náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaná na žalobci neoprávněně vymáhá částky, které neodpovídají výši dluhu, který má žalobce vůči společnostem [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] a tím obtěžuje žalobce i jeho rodinu, neboť žalobce bydlí s rodiči na stejné adrese. Žalovaná neustále zasílá žalobci dopisy, jejichž obsah žalobce vnímá jako vydírání, psychický nátlak na žalobce pak stupňuje i neustálými sms a emailovými zprávami. Neoprávněnost vymáhání částek dluhu žalobce spatřuje v tom, že dluh nevymáhá jeho vlastník, ale právě žalovaná na základě plné moci. Dle názoru žalobce je přitom k vymáhání dluhu povolán pouze vlastník pohledávky nebo exekutor. Popsané jednání žalované žalobci způsobuje újmu, když pociťuje strach a obtěžování sebe i své rodiny. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem zmíněné dluhy vymáhala na základě zmocnění a ve výši požadované tím kterým věřitelem. Pokud jde o společnost [právnická osoba], [IČO], tato předala žalované dne [datum] k vymáhání pohledávku za žalobcem ve výši 4 761 Kč z titulu neuhrazeného úvěru na zákaznickém účtu [číslo]. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] došlo k úhradě části pohledávky ve výši 100 Kč, k datu [datum] tedy činila výše pohledávky 4 661 Kč, tedy částku, kterou na žalobci žalovaná požadovala zaplatit. Pokud jde o společnost [právnická osoba], [IČO], tato předala žalované dne [datum] k vymáhání pohledávku za žalobcem ve výši 18 815,27 Kč z titulu neuhrazené čerpané částky na kreditní kartě, evidované pod zákaznickým [číslo]. Za dobu, kdy byla pohledávka ve správě žalované, byly na úhradu dluhu provedeny na účet věřitele dvě platby, a to dne [datum] a [datum], každá ve výši 100 Kč. Z uvedeného plyne, že ke dni [datum] měla žalovaná ve správě pohledávku ve výši 18 815 Kč, ke dni [datum] pak ve výši 18 715 Kč. Pokud jde o [právnická osoba] s.r.o., [IČO] tato předala žalované dne [datum] k vymáhání pohledávku za žalobcem ve výši 23 735,39 Kč z titulu zesplatnění smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku prodlení v placení splátek žalobcem. Za dobu, kdy byla pohledávka ve správě žalované, byly na úhradu dluhu provedeny na účet věřitele tři platby, a to dne [datum] ve výši 200 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 200 Kč. Ke dni [datum] tak měla žalovaná ve správě pohledávku ve výši 23 535,39 Kč. Žalovaná tak poukazuje na to, že uvedené pohledávky vymáhala na základě řádného právního titulu i výši. Navrhuje tedy žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Výpisem z webové stránky živé [webová adresa] soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je pronájem nemovitostí. 5. Dle prohlášení [právnická osoba] s.r.o. vydaného dne [datum] činila výše pohledávky [právnická osoba] s.r.o. vůči žalobci, evidované na smlouvě [číslo] která byla dne [datum] předána k vymáhání žalované, a která vznikla z důvodu neuhrazení plnění dle zesplatněné smlouvy o revolvingovém úvěru, částku 23 735,39 Kč s tím, jistina nesplacená do rozhodného dne činila 17 583,39 Kč a dlužné splátky splatné do rozhodného dne 2 263,51 Kč a náklady a poplatky dle smlouvy o úvěrovém rámci 3 933,58 Kč (prohlášení [právnická osoba] s.r.o. z [datum]). Prohlášením ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. potvrdila příjem plateb na tuto smlouvu ve výši 200 Kč z [datum], 100 Kč z [datum] a 200 Kč z [datum], přičemž tyto platby byl na smlouvu připsány během správy smlouvy žalovanou (prohlášení [právnická osoba] s.r.o. z [datum], výpis plateb). Žalovaná pak při vymáhání pohledávky jednala na základě plné moci udělené jí [právnická osoba] s.r.o. dne [datum], která ji rovněž opravňovala i k inkasu dlužných částek (plná moc z [datum]). Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ Osobní návštěva z inkasního oddělení“, hozeným do poštovní schránky žalobce, pracovník žalované žalobci sdělil, že byl zmocněn žalovanou ve věci vyřízení blíže nespecifikovaného dluhu žalobce vůči [právnická osoba] s.r.o. Jelikož dluh nebyl uhrazen, citovaného dne provedl osobní návštěvu žalobce, kterého však nezastihl, a proto ho má žalobce ve vlastním zájmu neprodleně kontaktovat na zanechaném telefonním čísle. V listině je zároveň uvedeno, že jde o poslední možnost žalobce domluvit se na zaplacení. V případě, že tak žalobce neučiní, bude k jeho dluhu přihlíženo tak, že nemá v úmyslu jej zaplatit a následně budou využity všechny možné formy postupů k uspokojení pohledávky. V textu dopisu jsou použity různé fonty, velikosti a ztučnění písma tak, aby bylo zdůrazněno, že žalobce má poslední možnost dluh uhradit. 6. Výše pohledávky společnosti [právnická osoba] vůči žalobci, která byla dne [datum] předána k vymáhání žalované, činila 4 761 Kč a sestávala z jistiny ve výši 3 210 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 401 Kč a poplatků za upomínky ve výši 150 Kč (prohlášení společnosti [právnická osoba] – nedatované / nepodepsané ovšem vytištěné na hlavičkovém papíře této společnosti). Ačkoli toto prohlášení není datováno ani podepsáno, koresponduje s výší pohledávky, jež byla žalovanou vůči žalobci vymáhána dopisy ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná pak při vymáhání pohledávky jednala na základě plné moci udělené jí společností [právnická osoba] dne [datum], která ji rovněž opravňovala i inkasu dlužných částek (plná moc z [datum]). Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalobce zaplatil na dlužnou částku po 100 Kč (výpisy z účtu společnosti [právnická osoba] za období září až listopadu 2020). Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ Mimosoudní výzva k úhradě“ pracovnice žalované, paní [jméno] [příjmení], sdělila žalobci, že dnem [datum] končí lhůta k úhradě dluhu, který má žalobce u společnosti [právnická osoba], [IČO], na zákaznickém účtu [číslo]. Výše tohoto dluhu pak k datu [datum] činí 8 082 Kč. V případě předání dluhu k soudnímu vymáhání pak může dojít ke zvýšeným nákladům až do výše 7 018 Kč. Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ Oznámení o osobní návštěvě našeho inspektora“, byl žalobce pracovnicí žalované, paní [jméno] [příjmení], vyzván k úhradě dluhu vůči společnosti [právnická osoba], [IČO] ve výši 4 661 Kč. Dále byl upozorněn, že v případě, že v uvedeném termínu částku neuhradí nebo se telefonicky neozve, bude dán pokyn k osobní návštěvě jejich inspektora, který může žalobce v brzkém termínu navštívit osobně a bude požadovat zaplacení celé dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ Mimosoudní výzva k úhradě“ pracovnice žalované, paní [jméno] [příjmení], sdělila žalobci, že dnem [datum] končí lhůta k úhradě dluhu, který má žalobce u společnosti [právnická osoba], [IČO]. Výše tohoto dluhu pak k datu [datum] činí 4 661 Kč. V případě předání dluhu k soudnímu vymáhání pak může dojít ke zvýšeným nákladům až do výše 5 203 Kč. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] informovala žalobce, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky se stala majitelkou pohledávky vůči žalobci plynoucí ze smlouvy se společností [právnická osoba] [číslo] (dopis [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] z [datum]). Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum] (č. j. nečitelné) bylo zjištěno, že dosud nesplacená pohledávka [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] proti žalobci vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne [datum] činí toliko zákonný úrok z prodlení, když samotná úvěrová smlouva je pro nedostatečné posouzení úvěryschopnosti žadatele neplatná a nárok [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] tak bylo možné posuzovat pouze z hledisek bezdůvodného obohacení. Postupnými splátkami provedenými v mezidobí však byla celá částka bezdůvodného obohacení žalobcem zaplacena, ujednání o smluvních úrocích, poplatcích a pokutách je pak neplatné (rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum]). Před zahájením soudního jednání [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva). 7. Výše pohledávky společnosti [právnická osoba] vůči žalobci, evidované pod zákaznickým [číslo] která byla dne [datum] předána k vymáhání žalované, a která vznikla z důvodu neuhrazení čerpané částky na kreditní kartě, činila 18 815,27 Kč (prohlášení společnosti [právnická osoba] – nedatované / nepodepsané, ovšem vytištěné na hlavičkovém papíře banky). Žalovaná pak při vymáhání pohledávky jednala na základě plné moci udělené jí společností [právnická osoba] dne [datum], která ji rovněž opravňovala i k inkasu dlužných částek (plná moc z [datum]). Ve dnech [datum] a [datum] žalobce na uvedenou pohledávku zaplatil vždy částku 100 Kč (email od externi agentury FBCZ pro žalovanou ze dne [datum], 10:43). Dopisem ze dne [datum] nazvaným„ Zahájení inkasního řízení“ pracovnice žalované, paní [jméno] [příjmení], informovala žalobce o tom, že na základě plné moci udělené společností [právnická osoba], [IČO], žalovaná převzala vymáhání dluhu žalobce vůči jmenované spole