40 C 75/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení smluvní pokuty. Žaloba vychází z tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dne [datum] došlo ke změně obchodní firmy právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] a dne [datum] změnila [právnická osoba] obchodní firmu na žalobkyni. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do [datum], kdy byla Smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] právní předchůdkyně žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky, žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši 5 000 Kč coby smluvní pokuty za nevrácení uvedeného technického zařízení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou platby do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni vyzval soud k vyslovení souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení výzvou doručenou jí do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], na základě které žalobkyně pronajala žalovanému ke sledování vysílání technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériového čísla [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“), (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]). Z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technického zařízení z důvodu ukončení Smlouvy ke dni [datum] a k úhradě požadované smluvní pokuty (Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka (Výzva k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení z [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 6. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 1746 odst. 2 OZ:„ Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ 7. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. OZ uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu, a to do [datum], kdy smlouva zanikla. K tomuto účelu žalobkyně poskytla žalovanému technické zařízení, které byl v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinovaného televize DIGI TV povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Dle čl. I.II. Smlouvy byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě, že technické zařízení nevrátí. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost vrátit technické zařízení po ukončení Smlouvy nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení smluvní pokuty vyhověl. 8. Soud žalobkyni proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení, od [datum] do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za dva úkony právní služby a částky 500 Kč za 1 úkon právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.