60 C 1275/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 28 785,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] kterou spolu dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 106 250 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 6 209 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. K dobrovolnému splnění byl žalobcem prostřednictvím advokáta k plnění vyzván. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky ve výši 28 417,93 Kč představující jistinu a částky 367,21 Kč představující dlužné poplatky. 2. Jelikož žalobkyně svým úkonem učiněným na jednání konaného ve věci dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle ust. 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”). 3. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta, jak je uvedeno výše. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 106 250 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 6 209 Kč (prokázáno o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum], vč. všeobecných obchodních podmínek), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno z Vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] s přílohou), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. lze při peněžité půjčce sjednat úroky. 7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli inominátní smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 106 250 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 6 209 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu, resp. v rozsahu, ve kterém nebyla žaloba vzata zpět, vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 989,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 785,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč. 10. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 6 195,20 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby v souladu s § 7 a § 11 a. t. se sazbou 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 120 Kč ve výši 1 075,20 Kč.