63 C 231/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal určení neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku („ Výpověď“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je nájemcem bytu dle výroku I. tohoto rozsudku. Blíže neurčeného dne žalobce obdržel od právního zástupce žalovaného výpověď z nájmu uvedeného bytu vyhotovenou dne 17.4.2018 a odeslanou dne 23.4.2018. 2. Dne 25. 6. 2018 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu na určení neoprávněnosti Výpovědi. Tato byla vedena pod sp. zn. 20 C 118/2018 a byla odmítnuta pro neodstranění vad podání. Stalo se tomu tak navzdory skutečnosti, že žalobce na danou výzvu k odstranění vad podání ve stanovené lhůtě reagoval. Toto však nebylo soudem shledáno postačujícím. Rozhodnutí o odmítnutí podání bylo následně potvrzeno odvolacím soudem a nabylo právní moci. 3. Téhož dne podal žalobce ke zdejšímu soudu ve snaze o zachování lhůty k podání žaloby dle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), novou žalobu na určení neoprávněnosti Výpovědi. Řízení o této žalobě bylo vedeno pod sp. zn [spisová značka] a bylo zastaveno z důvodu opožděného uhrazení soudního poplatku. Stalo se tak po zásahu Nejvyššího soudu, který pravomocně zrušil předchozí usnesení odvolacího soudu, jímž posledně uvedený usnesení zdejšího soudu o zastavení řízení zrušil. Žalobce nicméně avizoval, že se v dané věci hodlá obrátit na Ústavní soud. 4. Podle § 648 o. z. je podmínkou stavění lhůty, že účastník v zahájeném řízení řádně pokračuje. K odmítnutí první žaloby vedené pod sp. zn. [spisová značka] nedošlo v důsledku procesní neaktivity žalobce. Ten reagoval na výzvu k odstranění vad podáním ze dne 24. 9. 2018. V něm jednak žalobu mírně upravil a dále soudu vysvětlil, proč je žaloba v tomto znění projednatelná. 5. K věci samé žalobce uvedl, že žalovaný dosud usiloval nejrůznějšími způsoby o vystěhování žalobce. Jedním z těchto způsobů jsou výpovědi z nájmu řešené zdejším soudem v předcházejících řízeních pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Žalovaný se přitom snažil uměle vytvářet důvody pro následné podávání výpovědí. 6. Ohledně předmětné Výpovědi je třeba uvést, že žalovaný byl při znaleckém ohledání předmětného bytu přítomen a jeho prohlídku tedy uskutečnil. Zápach, o němž žalovaný píše, způsobil on sám tím, že v půdním prostoru odřízl vývod nuceného odvětrání kuchyně. Žalobce se v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] neúspěšně domáhal obnovy odvětrání. 7. Žalovaný podal žalobu na strpění instalace elektrických přímotopů jen za účelem eliminace vykonatelného předběžného opatření zdejšího soudu, sp. zn. [spisová značka], ukládajícího mu obnovit na fasádě domu odkouření plynových kamen, které pronajímatel zazdil. Když se žalobou uspěl, o faktickou realizaci se dále nezajímal. Instalačními pracemi začal žalovaný znovu vyhrožovat, až když žalobce odmítal pronajímatelem navrženou výši odstupného za vystěhování. Jde zjevně o jedinou motivaci žalovaného, neboť jinak se ho reálně nijak nemůže dotýkat, zda žalobce v předmětném bytě topí svými přímotopy, nebo přímotopy žalovaného. Ke splnění povinnosti žalobce při instalaci přímotopů je zapotřebí též součinnosti žalovaného. Ten přitom odmítl dát jakýkoli kontakt na zhotovitele, a žalobce proto neměl ožnost se s ním domluvit na konkrétním průběhu prací a způsobu jeho součinnosti. 8. Žalobce si též není vědom, v čem by měla spočívat žalovaným tvrzená protiprávnost objednávky revize elektroinstalace v bytě. 9. Pokud se jedná o nepatnost Výpovědi, tu je namístě konstatovat především pro nedostatečnost zplnomocnění zástupce žalovaného k jejímu podání. Výpověď obsahuje běžně užívaný paušální text procesní advokátské plné moci určené k zastupování před orgány veřejné moci. Nejde o generální plnou moc v hmotněprávním smyslu. Procesní určení textu lze dovodit z jeho příkladmé definice úkonů se zastoupením souvisejících. 10. Podezřelý je rovněž časový odstup mezi udělením plné moci a jejím uplatněním při Výpovědi. Plná moc vznikla v roce 2008 k jinému účelu. Její ověřená kopie pak byla pořízena v roce 2015, aby byla přiložena k výpovědi z téhož roku. Předmětná Výpověď z nájmu pak byla učiněna až v roce 2018. 11. Žalovaný k žalobě uvedl, že Výpověď byla žalobci doručena dne 10. 5. 2018. Žalobce ji dne 25. 6. 2018, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě, napadl žalobou na přezkum oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z.. Ta byla zdejším soudem vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ignoroval výzvy soudu a svoji žalobu nedoplnil tak, aby byla projednatelná, Obvodní soud pro Prahu 1 předmětnou žalobu usnesením ze dne 27. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], odmítl. Správnost postupu soudu prvního stupně následně k odvolání žalobce potvrdil svým usnesením Městský soud v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 13. 2. 2019, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2019. 12. Po odmítnutí první žaloby podal žalobce v téže věci ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2019 novou žalobu. Tato v pořadí druhá žaloba byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné soudní řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 04. 2021, č.j. [číslo jednací]. 13. Předpokladem pro stavení dvouměsíční prekluzivní lhůty pro podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z. po dobu trvání soudního řízení je skutečnost, že žalobce řádně pokračuje v zahájeném řízení. Žalobce však v případě obou výše uvedených žalob v řízení řádně nepokračoval. Právo podat žalobu dle § 2290 o. z. tak prekludovalo bez ohledu na výše podané žaloby, neboť uvedená lhůta plynula bez ohledu na ně. Lze tak konstatovat, že nyní projednávaná (již třetí) žaloba byla podána po marném uplynutí prekluzivní lhůty dle § 2290 o. z. a je namístě ji proto bez dalšího zamítnout. 14. Žaloba není důvodná ani z hlediska hmotněprávního. Žalobce svým jednáním nebo naopak nečinností naplnil výpovědní důvody, jak jsou uvedeny v § 2291 o. z. Konkrétní jednání/nečinnost žalobce, se kterým občanský zákoník příkladmo spojuje naplnění porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z., žalovaný specifikoval ve Vvýpovědi. 15. Zanedbanost či lépe řečeno zpustlost bytu je zapříčiněna výhradně jednáním žalobce, který již po dobu více jak deseti let neumožnil žalovanému seznámit se s jeho stavem ani jakékoli rekonstrukční práce. Výsledkem žalobcova iracionálního odmítání zřízení otopného systému, výměny oken apod. (vše silami a na náklady žalovaného) je devastace historické kulturní památky vzlínající vlhkostí a plísní. Popsané jednání žalobce naplňující zákonné výpovědní důvody je tím spíše nepochopitelné s ohledem na to, že žalobce je současně nájemcem jiného bytu ve správě ÚMČ [obec a číslo]. Tento byt se přitom zavázal rekonstruovat v částce 890 431 Kč bez DPH a hradí zde nájemné ve výši 23 166 Kč měsíčně. 16. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobci jakožto nájemci byla dne 10. 5. 2018 jménem žalovaného jakožto pronajímatele dána JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem ev. č. [číslo advokáta], předmětná Výpověď nájmu bytu ev. [číslo] o velikosti 3+1, s WC mimo byt, umístěného ve čtvrtém nadzemním podlaží – třetím patře, domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] (viz kopie výpovědi nájmu bytu ze strany pronajímatele ze dne 17. 4. 2018, kopie plné moci udělené žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 29. 12. 2008, kopie dodejky RR [anonymizováno]) Dne 25. 6. 2018 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu na určení neoprávněnosti Výpovědi. Tato byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a byla pravomocně odmítnuta pro neodstranění vad podání usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019, č.j. [číslo jednací] (viz kopie uvedených rozhodnutí soudů, učiněno nesporným na ú.j. dne 14. 3. 2022) Dne 8. 3. 2019 podal žalobce ke zdejšímu soudu další žalobu na určení neoprávněnosti Výpovědi. Řízení o této žalobě bylo vedeno pod sp. zn [spisová značka] a bylo pravomocně zastaveno z důvodu opožděného uhrazení soudního poplatku usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2020, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2021, č.j. [číslo jednací] (viz kopie uvedených rozhodnutí soudů, učiněno nesporným na ú.j. dne 14. 3. 2022). 17. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo vrozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 18. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 19. Dle § 648 o. z. uplatní-li věřitel