64 C 146/2019-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 56 700 Kč s příslušenstvím, z titulu existence nároku na pojistné plnění. Uvedl, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-O [číslo], (dále jen VPPMO) a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti občanů DPPO-O [číslo] (dále jen DPPO). Za účinnosti pojistné smlouvy dne [datum] došlo k pojistné události, při které žalobce poškodil při plnění pracovních úkolů traktor značky Zetor 7340, svěřený mu k výkonu práce jeho zaměstnavatelem ing. [jméno] [příjmení]. Předmětné poškození vzniklo v důsledku zanesení lamel chladiče při mulčování suchého porostu kopru a v důsledku vysoké prašnosti vznikající při této činnosti v bezprostředním okolí traktoru. Opravu poškozeného traktoru provedla společnost [právnická osoba] a ta za opravu vystavila fakturu na částku 102 904,99 Kč bez DPH. Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění a žalovaná po provedeném šetření uplatněný nárok neuznala. Odmítla poskytnout pojistné plnění s argumentací, že žalobce zanedbal předepsanou obsluhu a údržbu traktoru. Žalobce poukazoval na smluvní ujednání účastníků v čl. 5 odst. 4 DPPOO, čl. 25 odst. 1 písm. c) VPPMO a na skutečnost, že při obsluze předmětného traktoru je uložena pouze povinnost kontrolovat zanesení před-čističe vzduchu nad nebo pod kapotou a že žalobce své povinnosti předepsané obsluhy a údržby nezanedbal. Uvedl dále, že v pojistné smlouvě účastníci sjednali 10% spoluúčast a že škoda, která byla způsobena zaměstnavateli, byla limitována zákoníkem práce ve výši čtyř a půl násobku jeho průměrného měsíčního výdělku, který byl ve výši 14 000 Kč. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala ani co do důvodu, ani co do výše. Nesporovala okolnosti uzavření předmětné pojistné smlouvy a okolnosti odmítnutí pojistného plnění po provedeném šetření. Argumentovala tím, že v projednávané věci pojistnou událostí byl vznik povinnosti žalobce nahradit vzniklou škodu anebo jinou újmu zaměstnavateli dle zákoníku práce v souvislosti s ustanovením § 250 odst. 1 zákona, když v projednávané věci podmínky této odpovědnosti nenastaly, jelikož nebylo zjištěno při šetření pojistné události, že ze strany žalobce došlo k zaviněnému porušení povinností při plnění pracovních úkolů. Z uvedeného vyplývá, že žalobci žádná povinnost nahradit zaměstnavateli škodu nevznikla, jelikož žádnou svoji povinnost neporušil. Poukazovala na to, že v písemné žádosti o náhradu škody samotný žalobce i jeho zaměstnavatel prohlásili, že žalobce neporušil žádnou svoji povinnost. Uvedla dále, že neměla žádné informaci o tom, zda skutečně zaměstnavatel po žalobci vzniklou škodu vymáhal a zda skutečně žalobce svému zaměstnavateli škodu i uhradil. Zaměstnavatel žalobce sice v žádosti o náhradu škody uvedl, že náhrada škody dle zákoníku práce se předepisuje ve výši 102 904,99 Kč, ale i o tom má pochybnosti. Z procesní opatrnosti namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů bylo zjištěno, že pojistná smlouva mezi účastníky byla uzavřena s účinností od [datum] a že součástí pojistné smlouvy byly VPPMO a DPPO a ujednání v pojistné smlouvě. Pojistná smlouva se vztahuje i na odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s řízením dopravního prostředku a ve smlouvě se ujednává spoluúčast žalobce v rozsahu 10%. Z čl. 1 bod 1 VPPMO dále vyplývá, že pojistná smlouva se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., především ustanovením § [číslo], těmito VPPMO a příslušnými doplňkovými pojistnými podmínkami. Ze záznamu jednání o pojištění dále bylo zjištěno, že žalobce měl zájem o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání a že účastníci sjednali pojištění odpovědnosti z výkonu povolání ve výši 1 730 Kč. Z čl. 2 DPPO soud dále zjistil, že pojištění odpovědnosti z výkonu povolání se vztahuje na obecnou odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v případě v souvislosti s nimi, za kterou odpovídá zaměstnavateli podle ustanovení zákoníku práce. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] a z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán od [datum] jako řidič-traktorista a jeho zaměstnavatelem byla ing. [jméno] [příjmení]. 6. Z čestného prohlášení ing. [jméno] [příjmení], z opisu technického průkazu motorového vozidla soud dále zjistil, že ke dni škodné události traktor značky Zetor byl využíván zaměstnavatelem žalobce k podnikatelské činnosti. 7. Z potvrzení mzdové účtárny a z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobce ke dni škodné události měl hrubý měsíční příjem ve výši 14 000 Kč. 8. Z písemné žádosti o náhradu škody ze dne [datum] soud dále zjistil, že uvedenou žádost podepsal jak zaměstnavatel žalobce, tak i žalobce. V žádosti k předmětné škodné události oba uvedli, že dne [datum] došlo ke škodné události, kdy k předmětné události se předepisuje dle zákoníku práce náhrada škody ve výši 102 904,99 Kč za poškození traktoru. Rozsah škody je popsán v zápise o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a to na formuláři provedeném zaměstnancem pojišťovny. V žádosti je též popsán vznik škodné události tak, že při obracení porostu došlo k zanesení chladiče traktoru i přes ranní údržbu stroje. Došlo ke škodné události vlivem prováděného druhu práce. V žádosti jak zaměstnavatel, tak i žalobce prohlásili, že zaměstnanec neporušil své pracovní povinnosti. 9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že technik žalované provedl prohlídku poškozeného traktoru značky Zetor za přítomnosti žalobce. V popisu nehodového děje bylo zaznamenáno, že k poškození traktoru došlo zanesením chladiče při sekání porostu, při kterém se poškodil blok motoru, vložka válce, hlava válce a chladič vody. 10. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] za práci na zakázce, podle dodacího listu ze dne [datum], za opravu motoru, celkem částku 102 904,99 Kč, bez DPH. 11. Z vyjádření opravce, společnosti [právnická osoba] soud dále zjistil, že při mulčování suchého porostu kopru došlo k poškození motoru traktoru Zetor, protože došlo k výraznému zanesení lamel chladiče, a to v důsledku vysoké prašnosti vznikající při této činnosti v bezprostředním okolí traktoru. Toto ucpání lamel chladiče nečistotami mělo v kombinaci se zanesením mřížek přívodu vzduchu k motoru za následek rychlý vzestup teploty chladicí kapaliny a v podobných případech se proto často stává, že to způsobí poškození hlavy motoru a motorového bloku. Takovému poškození nelze zabránit jinak, než udržováním průchodných vzduchových cest k chladiči, jejich čištění dle potřeby, tedy momentální prašnosti okolí, což vždy záleží na řidiči traktoru. 12. Z dopisu žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zaregistrovala předmětnou škodnou událost ze dne [datum] a sdělila po provedeném šetření žalobci, že předmětná škodná událost byla uzavřena bez náhrady škody. 13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že jeho zaměstnavatelem byla jeho vlastní matka, která podnikala v zemědělství. V den škodní události pracoval na poli, bylo suché léto, 36 C, byl tam vysoký suchý porost (kopr), které bylo potřeba mulčovat. V kombinaci prašnosti a zvlhčeného porostu došlo k zanesení chladiče i mřížky traktoru, a traktor přestal chladit, a pak se zapek. Běžnou kontrolu stroje provedl před začátkem šichty. K úhradě škody dále uvedl, že fakturace oprávce byla zaplacena v plné výši, nemohlo se čekat na pojistitele. S matkou se dohodl, že nějakou část zaplatí za svou blbost, protože traktor nečistil. Náhrada nebyla uhrazena srážkou ze mzdy, protože pobíral minimální mzdu. S matkou se žalobce dohodl, že svůj dluh bude postupně umořovat. 14. Na základě dostatečných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a uzavřel v projednávané věci následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporné, že za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalobce při výkonu povolání. V pojistné smlouvě účastníci ujednali, že pojištění se vztahuje na obecnou odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímé souvislosti s ní, za kterou odpovídá zaměstnavateli podle ustanovení zákoníku práce. V čl. 1 bod 3 VPPMO účastníci ujednali, že ustanovení DPP mají přednost před ustanovením VPPMO. Jak bylo prokázáno za účinnosti předmětné smlouvy, došlo dne [datum] ke škodné události při výkonu povolání žalobce. Žalobce i jeho zaměstnavatel při uplatnění nároku na pojistné plnění uvedli žalované, že uved