64 C 72/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem podaným soudu [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 7 870 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění občanské odpovědnosti žalobce. Dne [datum] došlo ke škodné události, při které poškodil televizor třetí osobě a žalovaná po provedeném šetření poskytla z titulu pojistné smlouvy pouze částečné plnění ve výši 4 230 Kč. Uvedl dále, že žalobce byl však nucen uhradit poškozenému adekvátní náhradu a to ve výši nového televizního přístroje se stejnými užitnými vlastnostmi jako měl přístroj poškozený. Protože žalovaná poskytla pouze částečné plnění za vzniklou škodu, žalobce účelně vynaložil náklady spočívající ve vypracování znaleckého posudku ve výši 2 700 Kč, které uhradil. Předmětnou žalobou se tak žalobce domáhal doplatku pojistného plnění ve výši 5 170 Kč a úhrady nákladů za znalecký posudek ve výši 2 700 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Označila za nesporné, že právní předchůdce žalované [právnická osoba] uzavřela se žalobcem předmětnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce, jejíchž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti [anonymizováno] [spisová značka]. Nesporovala dále, že došlo za účinnosti smlouvy dne [datum] k pojistné události z nedbalosti žalobce a k poškození televizoru třetí osobě. Nesporovala, že poskytla žalobci pojistné plnění v celkové výši 4 230 Kč, kdy vycházela z určené ceny nového, svými technickými parametry srovnatelného televizoru prodávaného v tuzemsku v roce [rok], kdy po určení stáří televizoru odečetla opotřebení v rozsahu 55%. Uvažovala při stanovení plnění tak, že jde o věc starší, použitou a částečně opotřebovanou, je nutno tak zjišťovat obecnou cenu této věci, kterou by měla v době poškození. Poukazovala na to, že při šetření škodné události učinila prohlídku poškozeného televizoru, který byl odvezen k posouzení odborné diagnostiky do opravny, kdy tato firma konstatovala, že došlo k mechanickému poškození [příjmení] panelu zobrazovacího skla a s ohledem na nedostupnost náhradního dílu již je televize neopravitelná. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdce žalované a žalobce dne [datum] uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti občanů, jehož součástí byly pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka]. Z obsahu předmětné pojistné smlouvy bylo zjištěno, že na základě pojistné smlouvy se pojistitel zavázal při vzniku povinnosti pojištěného nahradit škodu nebo jinou újmu, je-li spojena se vznikem povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. V pojistné smlouvě účastníci sjednali pojistné nebezpečí jako jednání, konání či opomenutí nebo protiprávní stav, které mohou vést ke vzniku pojistné události. Pojistnou událost sjednali jako povinnost pojištěného nahradit škodu nebo jinou újmu vzniklou následkem porušení povinnosti stanovené zákonem či v důsledku protiprávního stavu. V č.l. 12 odst. 6 [anonymizováno] [spisová značka] účastníci sjednali, že pojistitel nahradí náklady spojené s uplatněním pohledávky na pojistné plnění, nebo na zachraňovací náklady a v čl. 13 odst. 1 rozsah pojistného plnění tak, že plnění pojistitele je omezeno rozsahem náhrady škody nebo jiné újmy, k níže pojištěným podle právních předpisů povinen a sjednaným rozsahem pojištění. Ze vzájemné korespondence účastníků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce po ukončení šetření této předmětné pojistné události s výplatou pojistného plnění ve výši 4 230 Kč nesouhlasil. Ze znaleckého posudku [číslo] z daňového dokladu znalce vystaveného dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce zadal vypracování znaleckého posudku, za který zaplatil částku 2 700 Kč. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání byl televizor korejského výrobce [anonymizována dvě slova], model [anonymizována dvě slova], modelová řada roku [rok]. V posudku znalec konstatoval, že po poškození televizoru jeho oprava by byla možná pouze výměnou LCD panelu. Autorizovaný distributor náhradních dílů však panel k televizoru uvedeného modelu již nedodává a obvyklá cena nového náhradního LCD panelu byla znalcem stanovená ve výši 12 100 Kč. Celkové náklady opravy tak vyčíslil částkou ve výši 14 370 Kč, včetně ceny opravy. Znalec též stanovil obvyklou cenu nového, svými technickými parametry srovnatelného televizoru prodávaného v tuzemsku, ve výši 9 400 Kč, včetně DPH. Soud dále z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] zjistil, že před podáním žaloby upozornil žalovanou na to, že svůj nárok uplatní u soudu a bude se domáhat zaplacení doplatku pojistného plnění ve výši 5 170 Kč a nákladů, které vynaložil žalobce na zpracování znaleckého posudku ve výši 2 700 Kč, pokud k úhradě dlužné částky nedojde ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2861 odst. 1, pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle ust. § 2811, při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle ust. § 2951 odst. 1, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem je důvodný pouze částečně. Soudu bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalované a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 o. z., v rozsahu pojištění dle ust. § 2861 – 2867 o. z., z titulu pojištění odpovědnosti žalobce. V pojistné smlouvě účastníci ujednali, že pojistitel nehradí náklady spojené s uplatněním pohledávky na pojistné plnění v souladu s ust. § 2774 odst. 1 o. z.. Za účinnosti pojistné smlouvy došlo dne [datum] k pojistné události, při které žalobce nedbalostí poškodil televizor třetí osobě, značky [anonymizováno], model [anonymizována tři slova]. U televizoru došlo k poškození jejího LCD zobrazovacího panelu. Oprava nebyla účelná, jelikož autorizovaný distributor náhradních dílů předmětnou poškozenou část LCD panelu již nedodává a celkové náklady na opravu poškozeného televizoru by přesáhly obvyklou cenu nového, svými technickými parametry srovnatelného televizoru. Soudu dále bylo prokázáno, že z předmětné pojistné události žalovaná plnila žalobci pojistné plnění ve výši 4 230 Kč. Skutečná škoda, která však vznikla, byla ve výši 9 400 Kč. Ze znaleckého posudku má soud za prokázané, že poškozenou věc nebylo dobře možné uvést do předešlého stavu. Oprava televizoru byla zcela neúčelná. Náklady, které byly nutné k odstranění následků předmětné škodné události, byly ve výši 9 400 Kč a původní funkci televizoru lze znovu plnit pouze pořízením nové televize obdobných parametrů v uvedené ceně a ke dni poškození. Soudu nebylo prokázáno, že by zbytky poškozeného televizoru značky [anonymizováno], model 42 LB 550V-ZA byly obchodovatelné na tržní bázi, vzhledem k rychlému technologickému vývoji. Soud má za to, že podstatnou otázkou byla otázka obnovení funkce poškozené věci, kterou lze dle názoru soudu dosáhnout pouze ekonomicky racionálním způsobem, obnovením funkční technické hodnoty televizoru značky [anonymizováno], model [anonymizována tři slova], pořízením stejné nové věci, jejíž obvyklá cena prokazatelně byla ve výši 9 400 Kč. 6. S poukazem na výše uvedené soud uložil žalované povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku zaplatit částku 5 170 Kč, z titulu doplatku pojistného plnění z předmětné pojistné události dle ust. § 278 odst. 1 o. z., ve spojení s ust. § 2951 o. z., včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., kdy žalovaná byla v prodlení uplynutím lhůty stanovené v předžalobní výzvě žalobce ze dne [datum]. 7. Co do částky 2 700 Kč i s příslušenstvím soud žalobu jak je ve výroku II. tohoto rozhodnutí uvedeno zamítl, jelikož náklady vynaložené na znalecký posudek žalobcem před podáním žaloby nejsou nárokem z titulu pojistného plnění, ale svým druhem nákladem řízení dle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř., které žalobce účelně před podáním žaloby vynaložil na prokázání skutečné škody po ukončení šetření pojistné události. V předmětné pojistné smlouvě účastníci ujednali, že pojistitel nehradí náklady spojené s u