68 C 356/2019-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5194,94 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnutí podmínky. [příjmení] svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, prohlásila úvěr dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovanému byla zaslána opakovaně zaslána výzva úhradě dluhu, avšak nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný (opatrovník žalovaného) se k žalobě nevyjádřil, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z výpisu spotřebitelského úvěru žalované, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný z důvodu pasivity v řízení žádným způsobem nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12945 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 9620 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 900 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 48955 Kč.