74 C 88/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] se žalobce domáhal po žalované konstatování porušení práv žalobce a zaplacení částky 60 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění v penězích. V souvislosti s písemným doplněním žaloby ze dne [datum] (viz č.l. 51 spisu) a upřesněním tvrzení při ústním jednání konaném dne [datum], lze konstatovat, že žalobce svůj nárok odůvodňuje nepřiměřeně dlouho trvajícím řízením v délce 959 dnů. Žalobce tvrdí, že dne [datum] podal žádost o informace k Úřadu městské části [obec a číslo]. Žalobce žádal sdělení těchto informací: a) poskytnutí přehledu konkrétních mimořádných úkolů, o kterých se zmiňuje usnesení rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], [číslo]. Další body se vztahují také k tomuto usnesení. b) poskytnutí celkové výše odměn c) poskytnutí konkrétní výše odsouhlasených odměn přiznaných těmto jednotlivým vedoucím pracovníkům: Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], ing. [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] d) poskytnutí příloh usnesení 2. Řízení o poskytnutí výše uvedených informací probíhalo tak, že dne [datum] odmítl Úřad městské části [obec a číslo] část žádosti žalobce o poskytnutí informace podané dne [datum], konkrétně neposkytl požadovanou informaci z bodu c) a část informace pod bodem d), když druhá ze dvou příloh obsahovala seznam vedoucích odborů a výši jednotlivých odměn navržených ke schválení (první přílohou byla důvodová zpráva, která byla uveřejněná na internetových stránkách Úřadu Městské části [obec a číslo]). Dne [datum] se žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolal. Dne [datum] Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím číslo jednací [spisová značka] [číslo] [rok], spisové značky: [anonymizováno] [číslo] [číslo] potvrdil napadené rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo]. Dne [datum] podal žalobce správní žalobu proti vedenému rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy. Dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze pod číslem jednacím 11 A 5/ 2014 – 46 tak, že rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy a rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] byly požadované informace žalobci poskytnuty. 3. Žalobce zdůraznil význam řízení o poskytnutí informací, neboť měl řadu možností, jak s nimi naložit, kdyby mu v tom nebylo zabráněno tím, že mu nebyly poskytnuty, respektive byly poskytnuty až se zpožděním. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze 3 A 107/2018. Primárním důvodem, pro který žalobce informace po Městské části [obec a číslo] požadoval, bylo proběhnuvší stavební řízení v domě jeho matky. V domě byl zřízen bar, respektive diskotéka, která nájemníky domu neúměrně zatěžovala hlukem. Žalobce se proto snažil přes Úřad městské části [obec a číslo], respektive přes Magistrát hlavního města Prahy žádat o nápravu. Vzhledem k neuspokojivému řešení jeho podnětů začal žalobce opakovaně žádat o informace o platech úředníků, kteří z jeho pohledu věc nesprávně a laxně řešili. Žalobce dle svých tvrzení informace nejen shromažďoval, ale i s nimi pracoval. Věc proběhla médii a na základě podnětů žalobce došlo i ke změnám ve správě věcí veřejných, zejména ve způsobu odměňování úředníků MČ [obec a číslo] (viz článek na serveru [webová adresa], ze dne [datum], který se týká odměňování úředníků na [obec a číslo] a je zde poukázáno na aktivitu žalobce v této věci). Žalobce navíc cítil jednoznačný zásah i do práva na soukromí, neboť věc stresovala jeho i jeho matku. 4. Konečně ještě žalobce při ústním jednání dne [datum] zdůraznil, že žalobní nárok vyplývá pouze z nepřiměřené délky řízení, tvrzení týkající se absence řádné kontroly České republiky – Ministerstva vnitra nad činností Magistrátu hlavního města Prahy pak uvedl z toho důvodu, že tato tvrzení umocňují předmětnou délku řízení. 5. Žalovaná [číslo] oproti tomu sporuje důvody podané žaloby, když jednak uvádí, že Ministerstvo financí není ve věci pasivně legitimováno a to s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, zejm. na rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 1646/2019 a dále uvádí, že zmiňovaná odpovědnost státu kvůli absenci kontroly Ministerstva vnitra je zcela absurdním tvrzením. Žalovaná [číslo] také odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu [obec a číslo] sp. zn. 10 C 93/2019 z 5. 5. 2022, v němž je v obdobné věci žalobce konstatováno, že poskytnutí informací pro žalobce mělo zanedbatelný význam a nemohla mu tím vzniknout újma. Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 se mimo jiné odkazuje také na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 6 A 146/2018-83 z 30. 1. 2020, v němž je jednání žalobce označeno za kverulantské a je v něm upozorněno na zneužívání zákona č. 106/1999 Sb. Obvodní soud pro Prahu 7 tak dospěl v obdobné věci pouze ke konstatování porušení práva, nepřiznal však žalobci právo na odškodnění v penězích. Žalovaná [číslo] dále namítla, že na publikaci žalobcem zmiňovaného článku z roku 2012 na serveru [webová adresa] jistě nemohlo mít vliv neposkytnutí informací, o něž bylo zažádáno až roku [rok]. Závěrem pak zdůraznila, že v případě významu řízení pro žalobce je třeba zdůraznit i tu skutečnost, že žádost o informaci o výši platů nemohla mít vliv na řešení hlukové zátěže v domě matky žalobce, takový význam by mohla mít pouze například žádost o poskytnutí kolaudačního rozhodnutí apod. 6. Žalovaná [číslo] pak namítla promlčení nároku žalobce ve vztahu k žalované [číslo]. Žalovaná [číslo] má za to, že žalobce uplatnil svůj předběžný nárok na odškodnění nemajetkové újmy pouze u České republiky – Ministerstva vnitra a to ohledně správního řízení před Městskou částí [obec a číslo] a před Magistrátem hlavního města Prahy. Řízení před správním soudem nebylo zmiňováno ani v žalobě ani v žádosti o odškodnění. Vzhledem k tomu namítá žalovaná [číslo] v první řadě právě promlčení nároku s ohledem na jeho neuplatnění v zákonem předvídané době 6 měsíců od skončení daného řízení. 7. K návrhu žalobce do řízení vstoupili jako vedlejší účastníci i [název vedlejší účastnice] a Hlavní město Praha [ulice] účastníci svorně namítali nedostatek pasivní legitimace žalované [číslo] když stejně jako žalovaná [číslo] po jejímž boku vystupovali, namítali, že žalobce žádal o poskytnutí informací týkající se samostatné působnosti územních samosprávných celků a v takovém případě neodpovídá Česká republika, ale územní samosprávný celek, jak jednoznačně judikoval Nejvyšší soud ve věci vedené pod sp. zn. 30 Cdo 1646/2019. Dále pak upozorňovali ve vztahu k významu řízení pro žalobce na řadu řízení, která žalobce vede, příkladmo vyjmenovali v obdobných věcech tato řízení: 8. Obvodní soud pro Praha 1 24C 109/2018 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 42.650 Kč s příslušenstvím 24C 68/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 2.400 Kč s příslušenstvím 18C 31/2013 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 500.000 Kč s příslušenstvím 41C 46/2018 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 12.000 Kč s příslušenstvím 26C 117/2017 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 77.200 Kč s příslušenstvím 39 C 117/2017 (projednávána) o uhrazení 749.898 Kč s příslušenstvím 39 C 180/2017 (projednávána) o uhrazení 300.000 Kč s příslušenstvím 39 [číslo] (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 65.000 Kč Obvodní soud pro Prahu 2 17C 29/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 15.800 Kč s příslušenstvím 44 C 50/2020 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 58.413 Kč s příslušenstvím Obvodní soud pro Praha 6 14C 180/2017 (projednávána) o uhrazení 1.931.917 Kč s příslušenstvím 11C 395/2016 (projednávána) o uhrazení 300.000 Kč s příslušenstvím 10C 314/2016 (projednávána) o uhrazení 771.493 Kč s příslušenstvím 10C 359/2016 (žalobce neúspěšný - promlčení) o uhrazení 499.936 Kč s příslušenstvím 10C 285/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 60.840 Kč s příslušenstvím 10C 342/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 101.408 Kč s příslušenstvím 8C 144/2017 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 83.566 Kč s příslušenstvím 6C 49/2018 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 189.032 Kč s příslušenstvím 27C 191/2018 (projednávána) o uhrazení 250.000 Kč s příslušenstvím Obvodní soud pro Praha 7 15C 82/2018 (projednávána) o uhrazení 93.000 Kč s příslušenstvím 15C 8/2019 (projednávána) o uhrazení 254.925 Kč s příslušenstvím 10C 146/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 83.756 Kč s příslušenstvím 10C 205/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 543.113 Kč s příslušenstvím 14C 545/2015 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 19.550 Kč s příslušenstvím 15C 276/2017 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 444.720 Kč s příslušenstvím 10C 93/2019 (projednávána) o uhrazení 453.073 Kč s příslušenstvím - 10C 198/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 2.400 Kč s příslušenstvím 30 C 117/2017 (žalobce pravomocně neúspěšný) - uhrazení 30.000 Kč s příslušenstvím včetně Ústavního soudu ČR 15C 145/2016 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 62.925 Kč s příslušenstvím 15C 276/2017 (žalobce pravomocně neúspěšný) o uhrazení 444.