75 C 229/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 406, 01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu„ sdružené pojištění vozidla – AH [číslo]“ s počátkem pojištění dnem 30. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu u nákladního automobilu do 3,5 t, tov. značky Citroën, [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, přičemž bylo sjednáno roční pojistné ve výši 17 533 Kč s roční splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné 30. 11. 2020, a to ani po urgenci ze strany žalobkyně, proto ke dni 21. 3. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od 30. 11. 2020 do 21. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku 5 406,01 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zákonné úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. 75 C 229/2022-27, které bylo žalovanému doručeno dne 21. 11. 2022, byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a k tomu, aby se vyjádřil k nárokům žalobkyně uplatněných v řízení, aby v případě, že nárok či některý z nároků žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření skutečnosti, které stanoví na svoji obhajobu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný rovněž poučen o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, a současně byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s postupem soudu dle §115a o. s. ř., tedy vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se žalovaný v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný vůči postupu soudu dle §115a o. s. ř. nemá námitek. 3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s postupem soudu souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (pojistná smlouva [číslo] upomínka dlužného pojistného ze dne 28. 1. 2021, upomínka před podáním žaloby z 22. 5. 2021, předžalobní upomínka ze dne 31. 8. 2022 včetně podacího archu, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 4. 2021 a sazebník poplatků), vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 11. 2018 pojistnou smlouvu„ sdružené pojištění vozidla – AH [číslo]“ s počátkem pojištění dne 30. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu u nákladního automobilu do 3,5 t tov. značky Citroën, [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, přičemž bylo sjednáno roční pojistné s roční splatností k 30. dni jedenáctého měsíce roku. Upomínkou ze dne 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 19. 3. 2021 zaplatil dlužné pojistné v částce 17 583 Kč původně splatné ke dni 30. 11. 2020 s tím, že byl upozorněn na to, že pokud by dlužné pojistné nebylo do té doby uhrazeno, pojištění zanikne k 20. 3. 2021. Ke dni 20. 3. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužného pojistného v částce 5 606 Kč vyzván upomínkou před podáním žaloby z 22. 5. 2021. Následně mu byla též zaslána předžalobní výzva k plnění mu byla odeslána 1. 9. 2022. 6. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, pak soud shledal dostatečným pro rozhodnutí ve věci. 7. Stručné právní posouzení ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. je takové, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. V řízení bylo prokázáno, že pojištění ve smyslu § 2804 OZ zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k úhradě dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné pojistné za žalované období zaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl včetně přiznání úroků z prodlení a nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši 200 Kč v souladu s ust. § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2, resp. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 5 406,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I, II). 12. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). 13. Odůvodnění tohoto rozsudku odpovídá ust. § 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.